Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-16505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора старшего апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

подсудимого Голубкина А.М.,

защитника – адвоката Матвеева О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Казюлина А.В., Михалева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева О.В. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года, которым в отношении

Голубкина А.М., ..., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителей потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимых Голубкина А.М., Василькова (Исаева) М.М. и Шалыгиной О.М. поступило в Бутырский районный суд г. Москвы 05 мая 2025 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Голубкина А.М. изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев О.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением суда. Полагает, что заключить под стражу можно было только в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения. Указывает, что запрет определенных действий подсудимым не нарушался, конкретные факты нарушений, судом не приведены. Вывод о нарушении меры пресечения является необоснованным, доказательствами не подтверждается. Немотивированно жестокое решение суда интересам правосудия не отвечает. Утверждает, что за весь период производства по делу к нему применялись меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий и за все время ни разу не был поставлен вопрос об изменении ему меры пресечения. Указание в обжалуемом постановлении об оказании подсудимым в ходе предварительного следствия давления на потерпевших и свидетелей действительности не соответствует. Также не соответствуют действительности сведения о том, что прокурор просил изменить Голубкину А.М. меру пресечения, поскольку подсудимый допустил нарушение запретов, установленных судом. С Голубкиным А.М. проводились следственные действия по другому делу, однако, участие в другом деле в качестве свидетеля на общественную опасность лица не указывает и не может являться основанием для его заключения под стражу. Также судом не были выполнены в полном объеме требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Таким образом считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Уголовное дело в отношении Голубкина А.М., которому ранее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения, избранной ранее подсудимому Голубкину А.М., суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Голубкина А.М., который нарушил ранее избранную меру пресечения.

Выводы о невозможности сохранения Голубкину А.М. ранее избранной меры пресечения судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в заседании доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Согласно требованиям закона суд в постановлении указал, какие именно основания послужили к изменению Голубкину А.М. меры пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при установленном факте нарушения Голубкиным А.М. ранее избранной меры пресечения, чему в решении дана соответствующая оценка, данная мера пресечения более не может являться гарантией тому, что Голубкин А.М. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Голубкина А.М., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Голубкину А.М. меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года в отношении Голубкина А.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: