Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-16956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Котовой М.Н., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Максимовой Т.И.,

осужденной Рощиной Ч.Л.,

ее защитника – адвоката Кудрявцева Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденной Рощиной Ч.Л., защитника Дьяченко С.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 9 июня 2025 года, которым:

Рощина фио ..., ... паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Рощиной Ч.Л. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденной Рощиной Ч.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рощиной Ч.Л. под стражей с 24.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей .... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взысканы с Рощиной Ч.Л. в пользу потерпевшей .... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнение прокурора Максимовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденной Рощиной Ч.Л. и ее защитника-адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рощина Ч.Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Рощина Ч.Л. в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Рощина Ч.Л. показала, что под давлением своих «подельниц» она всю вину взяла на себя. Преступления она не совершала.

В апелляционном представлении Бутырский межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, судом установлено, что осужденная не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, места жительства, в должной мере не обеспечивает потребности малолетних детей, не оказывает им должный уход и воспитание. Считает, что с учетом данных обстоятельств наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка не может служить смягчающим обстоятельством для осужденной и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит усилению. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденной двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка. Усилить Рощиной Ч.Л. назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяченко С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не дал должную правовую оценку, что Рощина Ч.Л. активно способствовала раскрытию преступления, а именно дала признательные показания, возместила причиненный ущерб, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении троих детей, потерпевшая не настаивала на значении сурового наказания. Считает, что отсутствие у суда должного объективного внимания повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Рощина Ч.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что у нее есть двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок, сестра инвалид, она (Рощина Ч.Л.) полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет ряд заболеваний, возместила половину причиненного ущерба. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, с отбыванием в колонии поселения, а также применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рощиной Ч.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Рощиной Ч.Л. об обстоятельствах хищения у потерпевшей .... денежных средств и украшений;

- показаниями потерпевшей ...., из которых следует, что 24.09.2024 года ей позвонили и сказали, что сотрудники социальной службы должны приехать и поздравить её с 90-летием. Кроме того, выяснили, что потерпевшая проживает со своей дочерью, которая отсутствует в квартире по адресу: адрес до 20 час. 00 мин. Спустя время потерпевшая спустилась в подъезд и открыла входную дверь Рощиной Ч.Л. и ещё одной девушке, которая была вместе с ней. Все вместе они поднялись в квартиру. Одна из девушек сделала ей (....) массаж, а другая выходила из комнаты, после чего последние покинули квартиру. После их ухода она (Гусева М.Г.) заметила, что у неё пропали сумма и ювелирные украшения;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес вместе со своей матерью .... 24.09.2024 года она пришла домой с работы и Гусева М.Г. сообщила ей, что у неё похитили сумма и ювелирные украшения, а также пояснила, что в квартиру пришли две женщины, которые представились социальными работниками и потерпевшая их впустила. После того как женщины покинули квартиру, потерпевшая заметила пропажу денег в размере сумма и ювелирных украшений, среди которых были, браслеты, серьги, кольцо. После этого они обратились с заявлением в полицию. Осужденной после возбуждения уголовного дела было выплачено188 сумма;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниями свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Рощиной Ч.Л.;

- заявлением от 02.02.2025 года, согласно которому потерпевша... просит принять меры к неизвестным женщинам, которые 24.09.2024 года, находясь в ее квартире, совершили кражу денежных средств в размере сумма, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр квартиры № ... по адрес в адрес, где было произведено хищение денежных средств и ювелирных украшений;

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.10.2025 года, согласно которому потерпевша... опознала Рощину Ч.Л. как лицо, которое 24 сентября 2024 г. с девушкой находилась в ее квартире, а после их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме сумма и ювелирных украшений;

- заключением товароведческой судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 070425/5 от 07 апреля 2025 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного у .... имущества по состоянию на 24 сентября 2024 г. составила: браслет, открытый фирмы «Пандора» с двумя стопперами и съемными шарами наконечниками из серебра 925 пробы сумма; подвеска (церковное изделие из серебра 925 пробы) «тапочек Спиридона» сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде змейки сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде бочонка с большими циркониевыми вставками сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде перламутрового ангела с крыльями сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде лягушки сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде бочонка и пустых сердец сумма; браслет гибкий змеевидного плетения фирмы «Пандора» из серебра 925 пробы сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде бочонка с циркониевыми вставками сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде сердца с циркониевыми вставками сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде бочонка с перламутровыми вставками в виде сердца сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде бочонка в виде переплетающийся лозы сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде разделителя с циркониевыми вставками сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде разделителя с подвесной бабочкой сумма; шарм из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде бочонка и сердечек со вставками розовой эмали сумма; кольцо из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» в виде короны с камнем фианит сумма; кольцо из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» с камнем горный хрусталь сумма; кольцо из серебра 925 пробы фирмы «Пандора» с мелкими камнями сапфирами сумма; крест из серебра 925 пробы вес 2,5 грамм фирмы «София» сумма; серьги из золота 585 пробы вес 1 грамм с английским замком и камнем топаз сумма; серьги из золота 585 пробы вес 1,9 грамм с английским замком, с камнем сапфир и мелкими бриллиантами сумма; серьги из золота 585 пробы вес 1,8 грамм, с английским замком, с камнем цирконий сумма; обручальное кольцо из золота 585 пробы, вес 1,5 грамм, размер сумма; подвеска из золота 585 пробы, вес 1 грамм, в виде слона, покрытая розовой эмалью сумма Общая сумму сумма

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденной и сообщения недостоверных сведений.

Показаниям осужденной в приговоре суда также дана надлежащая оценка, оснований для самооговора осужденной не установлено, показания осужденной не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной либо для их фальсификации.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Товароведческая экспертиза по делу соответствует требованиям УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы, изложенные в ней, мотивированы и понятны, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им выводов, судебная коллегия не имеет.

Доводы осужденной Рощиной Ч.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что она оговорила себя под давлением соучастниц, угрожавших ее семье, она (Рощина Ч.Л.) преступления не совершала, судебная коллегия находит несостоятельными. Вина осужденной Рощиной Ч.Л. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколом предъявления лица для опознания от 25.10.2025 года, согласно которому потерпевша... опознала Рощину Ч.Л. как лицо, которое 24 сентября 2024 г. с девушкой находилась в ее квартире, а после их ухода она обнаружила пропажу денежных средств в сумме сумма и ювелирных украшений; заключением товароведческой судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 070425/5 от 07 апреля 2025 года.

Объективных доказательств того, что Рощина Ч.Л. оговорила себя под давлением, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты и осужденной в обоснование указанного заявления представлено не было. Изменение показаний осужденной после вынесения приговора судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и ввиду несогласия с назначенным ей наказанием в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рощиной Ч.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» усматривается из того, что Червонка Ч.Л. и неустановленное лицо договорились о совершении ими преступления, а в ходе совершения преступления их действия были согласованными, взаимодополняемыми и направленными на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества превышает сумма, что в соответствии с УК РФ является крупным размером.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на совершение преступления, за которое она осуждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, вынесения оправдательного приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, способ, мотив, цель; каких-либо противоречий в обвинении не содержится, а потому суд не имел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденной, суд первой инстанции, с учетом требований , УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденной Рощиной Ч.Л., смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рощиной Ч.Л. и ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется. Наряду с чем, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований и для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного УК РФ, поскольку осужденная не лишена родительских прав и преступление совершено не в отношении детей. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденная не принимала участия в воспитании детей материалы дела не содержат. Не свидетельствуют об обратном и представленные прокурором сведения относительно детей, поскольку содержат информацию за период времени, когда Рощина Ч.Л. уже содержалась под стражей по данному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, активного способствования расследованию и раскрытию преступления из материалов дела не усматривается. Признание вины осужденной само по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мнение потерпевшей о назначении наказания в соответствии с УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Рощиной Ч.Л. наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении срока лишения свободы наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, суд также правомерно указал на отсутствие оснований для назначения Рощиной Ч.Л. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, , ст. 64, ст. 73 УК РФ. При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, , ст. и ст. УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония общего режима назначена судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, а именно указано о направлении Рощиной Ч.Л. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Рощиной Ч.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Учитывая образ жизни осужденной Рощиной Ч.Л., оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной УК РФ, не имеется.

Установленные в УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований , и Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. При этом конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Из представленных материалов следует, что фио в настоящее время достигла четырнадцатилетнего возраста, а малолетние фио и фио проживают совместно с отцом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бутырского районного суда адрес от 9 июня 2025 года в отношении Рощиной фио ... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о направлении Рощиной Ч.Л. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи