Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/25 по апелляционной жалобе ответчика Сучковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2853/2024 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Русь» к Сучковой Варваре Александровне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Русь» к Сучковой Варваре Александровне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов – удовлетворить.

Взыскать с Сучковой Варвары Александровны (...паспортные данные......) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Русь» (ОГРН 1035005523640, ИНН 5029072818) задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес (истец) обратилось в суд с иском к Сучковой В.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требование истец указывает, что ответчик является владельцем земельного участка и жилого дома № 67, расположенного на адрес, территория адрес, владение участком предполагает несение каждым владельцем расходов, включающих в себя членские и целевые взносы. 01.06.2018 между адрес и Сучковой В.А. заключен договор № 67 на оказание платных услуг по обслуживанию принадлежащего ей жилого дома. 28.08.2023 на внеочередном собрании членов адрес и граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке большинством голосов было принято решение об уплате разового целевого взноса в размере сумма, срок уплаты – до 30.09.2023, между тем, ответчиком целевой взнос не уплачен, в связи с чем, образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 20.09.2024 на основании возражений ответчика отменен судебный приказ от 04.09.2024 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сучкова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку с истцом заключен договор на оказание платных услуг по обслуживанию дома от 15.04.2023, в стоимость которого включена плата, в том числе за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных на границах территории садоводства, в связи с чем задолженность отсутствует. Кроме того ответчик указала, что не является плательщиком целевого взноса, поскольку не является членом адрес, по мнению ответчика, взыскиваемый целевой взнос истец предлагает взимать на непредусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) расходы, а именно на формирование резервного фонда, решение о создании которого было принято на внеочередном собрании членов адрес. Также в своих возражениях ответчик указывает на несоблюдение истцом процедуры принятия решения общим собранием товарищества о целевых взносах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального процессуального права. Так, по мнению ответчика, вывод суда о наличии у ответчика обязанности уплачивать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, при наличии заключенного между сторонами договора на оказание платных услуг на обслуживание дома № 67, является неверным, поскольку названный договор включает в себя плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, при этом задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что все решения общего собрания о размере целевого взноса для формирования резервного фонда приняты с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ). Также ответчик указывает на неправильное применение судом норм ст. 181.4, 181.5, 166 ГК РФ при толковании признаков ничтожности решения общего собрания о создании резервного фонда, в связи с чем, вывод суда о том, что решение общего собрания не обладает признаками ничтожности, является неверным. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Устава адрес, а также Положение о резервном фонде, указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судом первой инстанции установлено, Сучкова В.А. является владельцем земельного участка и жилого дома № 67, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, южнее адрес, на адрес, территория адрес, при этом членом адрес не является.

Согласно протоколу № 1 очередного общего собрания членов адрес от 01.07.2023 принято решение о создании резервного фонда адрес в виде единоразовых, годовых целевых взносов.

Согласно Положению о резервном фонде целью создания целевого Резервного фонда, является образование финансовых потерь для покрытия расходов, не предусмотренных на момент формирования приходно-расходной сметы на текущий финансовый год, а также – на содержание всей инфраструктуры партнерства на случай нехватки денежных средств на период не активной оплаты членских взносов и других обязательных платежей в ДНП.

Протоколом заседания членов Правления адрес от 08.07.2023 № 1/2023 принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов адрес и жителей ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке по вопросу учреждения резервного фонда, установления целевых взносов для газификации ВЗУ (водозаборного узла), оплаты услуг за выдачу лицензии на добычу воды, проведение кадастровых работ для регистрации права на сети водоснабжения.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания членов адрес от 26.08.2023 утверждено Положение о резервном фонде адрес, установлен размер целевых взносов для формирования резервного фонда в размере сумма в год с одного земельного участка до сентября текущего года. (л.д. 17-18).

В подтверждение целевого направления денежных средств из фонда на нужды, и в интересах всех собственников земельных участков, как членов, так и не членов адрес, в материалы дела представлены договора подряда от 31.10.2022 № 41222, договора аренды от 30.09.2024, проект финансово-экономического обоснования размера целевых взносов и платы жителей ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отчета о результатах работы за 2022/2023 год.

Согласно предоставленному расчету у ответчика имеется задолженность по целевым взносам в размере сумма, которая не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь правообладателем земельного участка, и не являясь членом ДНП, является пользователем объектов инфраструктуры истца, обязанность по содержанию инфраструктуры и общего имущества должны нести все собственники земельных участков, находящихся на территории садоводческого товарищества, вне зависимости от членства в ДНП, от наличия письменного договора, заключенного между ДНП и лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке. При этом судом установлено, что денежные средства из фонда направлены на нужды, и в интересах всех собственников земельных участков, как членов, так и не членов адрес.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уплачивать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры, при наличии заключенного между сторонами договора на оказание платных услуг на обслуживание дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как обоснованно указал мировой судья расходы на содержание имущества общего пользования, являются обязательными платежами, как для членов партнерства, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами партнерства, при этом названные расходы являются необходимыми для надлежащего осуществления ДНП функций по владению и пользованию объектами инфраструктуры.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания адрес о резервном фонде, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, проверены ими и обоснованно отклонен со ссылкой на положение ст. 181.5 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств. При этом суд обоснованно указал, что решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направленны на переоценку.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 24 декабря 2024 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Сучковой В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 81 адрес от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску по иску Дачного некоммерческого партнерства «Русь» к Сучковой Варваре Александровне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Варвары Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года