Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июня 2025 года по делу N11-076/2025

Мировой судья фио № 02-1085/86/2024 (I инст.)

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелехина Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 06.03.2025г. о взыскании с Мелехина Сергея Викторовича в пользу Мелехиной Ирины Викторовны судебных расходов понесенных при рассмотрении судом гражданского дела №02-1085/86/2024 по исковому заявлению Мелехиной Ирины Викторовны к фио фио о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №86 адрес от 24.07.2024г. удовлетворены исковые требования Мелехиной И.В. к Мелехину С.В. о расторжении брака.

Апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 20.11.2024г., решение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 24.07.2024г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.02.2025г. Мелехина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде в размере 40.000р.

Определением мирового судьи судебного участка №86 адрес от 06.03.2025г. заявление Мелехиной И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-1085/86/2024 по исковому заявлению Мелехиной Ирины Викторовны к фио фио о расторжении брака, - удовлетворено частично. С Мелехина С.В. в пользу Мелехиной И.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 8.000р.

Не согласившись с принятым определением, Мелехин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Мелехиной И.В. отказать в полном объеме, ссылкой на разъяснения содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выслушав пояснения ответчика фио, рассмотрев материалы дела по правилам , ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе ( ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со , ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции исходя из объема оказанных представителем истца услуг, характера рассматриваемого спора, его сложности пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года (далее Постановление), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( указанного постановления).

В соответствии с постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение в суд с исковым заявлением о расторжении брака обусловлено наличием у сторон несовершеннолетнего ребенка, т.е. установлено ст.21 СК РФ. Не установив факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Мелехина Сергея Викторовича – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 06.03.2025г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мелехиной Ирины Викторовны о возмещении судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья С.И. Завьялова