Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-005464-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2025 по иску Селихова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селихов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что 22.11.2024 истец произвел предоплату в размере сумма посредством безналичного расчета в счет бронирования отеля для себя и своей семьи на время проведения отпуска. В рамках данной путевки заложены условия о заезде 04.08.2025 и выезде 14.08. (10 ночей). 19.01.2025 Селихов М.С. направил ответчику заявление об отмене брони и возврате денежных средств с предоставлением своих банковских реквизитов, в результате чего бронь была отменена, соответственно данной услугой потребитель не воспользовался. Данное заявление было принято, истцу было указано, что возврат его денежных средств будет производиться в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. Сроки указанные в договоре на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (45 календарных дней) прошли, но на день подачи в суд иска свои денежные средства истец так и не получил, что в свою очередь значительно нарушает его права, причиняется моральный вред. 03.04.2025 истец направил ответчику письменную претензию, с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке. Вместе с тем до настоящего времени денежная сумма в размере сумма ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенный 22.11.2024, взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, дополнения к возражениям на исковое заявление, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 22.11.2024 истец через систему бронирования на сайте ответчика в сети Интернет (miracleon.ru) сформировал заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: адрес, на период с 04.08.2025 по 14.08.2025 (10 ночей), подтверждение бронирования № 20250804-31080-315090545

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты (далее – Договор) предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

Как следует из п. 3.3.1 Договора заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и правилами бронирования.

Заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от заказа или от части услуг в Ззаказе, в числе прочего, компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору, при этом заказчик даст свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг и отеле денежных сумм (п. 3.3.7 Договора).

Из п. 6.2 Договора следует, что при расторжении договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные исполнителем связанные с этим расходы.

Согласно п. 6.5 Договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны.

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном размере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (п. 6.6 Договора).

Аналогичные условия приведены в Правилах проживания в отеле.

19.01.2025 на сайте отеля (https://miracleon.ru) истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

19.01.2025 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию № 8052723 с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

В своем ответе от 19.01.2025 ответчик ООО «Анапское Взморье» подтвердило сумму уплаченных истцом денежных средств, и о том, что денежные средства будут возвращены.

На дату подачи искового заявления (23.04.2025) деньги истцу не были возвращены.

Представителем ответчика направлено в адрес суда платежное поручение № 3997 от 16.05.2025, согласно которому ответчиком возвращена стоимость брони с учетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1.4% от суммы поступившего платежа) в размере сумма Истец в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере сумма

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что денежные средства в счет возврата предварительной оплаты за услуги по размещению, отдыху и оздоровлению должны быть возвращены истцу с учетом комиссии, поскольку, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора публичной оферты при возврате исполнителем денежных средств заказчику с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая Банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (п. 6.6 Договора). Истец был ознакомлен с вышеуказанными условиями договора и согласен. Данные условия договора не противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают при расторжении договора возмездного оказания услуг удержание суммы расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем, в связи с исполнением договора, в виде расходов по оплате услуг эквайринга (1.4% от суммы поступившего платежа), удержанных Банком при поступлении платежа от потребителя, и комиссии Банка при перечислении средств на карту физического лица, в размере сумма (сумма х 1,4%), исполнены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2025 по 23.04.2025 на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Однако положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, установленные судом обстоятельства, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа будет составлять сумма из расчета (сумма + 10 000)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом требование истца о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22.11.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор расторгнут с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственной пошлины, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) в пользу Селихова Максима Сергеевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Настоящее решение считать исполненным в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) в пользу Селихова Максима Сергеевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма на основании справки ПАО «Сбербанк России» от 16.05.2025 (код авторизации 993761).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025

Судья С.М. Макаричев