Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2025-005404-36

Гр. дело № 02-3594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при ведении протокола помощников фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3594/2025 по иску Леви Александра Валерьевича к Пеговой Елене Александровне о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Леви А.В. обратилась в суд с иском к Пеговой Е.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что была оправдана вступившим в законную силу приговором мирового судьи по обвинению частного обвинителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. По изложенным обстоятельствам ответчик должна компенсировать истцу моральный вред, который истец оценивает в сумма Также, при рассмотрении уголовного дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере сумма, на возмещение которых имеет право на счет ответчика, как со стороны инициировавшей уголовное дело частного обвинения.

В судебном заседании истец Леви А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 06.05.2024 уголовное дело частного обвинения в отношении Леви А.В., обвиняемого в совершении преступления, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 2 адрес адрес.

Приговором мирового судьи судебного участка N адрес Савелки адрес от 26.08.2024, по обвинению частного обвинителя фио Леви А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (в совершении клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 01.11.2024 указанный приговор – оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Пеговой Е.А. – адвоката фио – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями части 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070, 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и фио", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Между тем, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что, реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик преследовал цель причинить вред истцу, злоупотребил предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ответчиком в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГКРФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда в размере сумма на ответчика, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, разрешается в гражданском судопроизводстве, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.06.2024 между Леви А.В. и адвокатом фио заключено соглашение об оказании услуг № 77, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи, направленной на защиту доверителя по уголовному делу частного обвинения, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N адрес Савелки адрес.

В соответствии с п. п. 3.1.-3.3. договора, гонорар адвоката составляет сумма Данная сумма оплачена двумя платежами (21.06.2024 – аванс в размере сумма; сумма – до 08.07.2024), в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы квитанций КА «Московской коллегии адвокатов № 27» № 007948 от 21.06.2024; № 007967 от 08.07.2024.

16.09.2024 между Леви А.В. и адвокатом фио заключено соглашение об оказании услуг № 106, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи, направленной на составление возражений по апелляционной жалобе в Зеленоградском районном суда адрес.

В соответствии с п. 3.1. договора, гонорар адвоката составляет сумма Данная сумма оплачена двумя платежами, в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы квитанций КА «Московской коллегии адвокатов № 27» № 008028 от 20.09.2024; № 008069 от 28.10.2024.

Адвокатом фио оказана юридическая помощь Леви А.В. в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, адвокат принимал участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, представил возражения на апелляционную жалобу, о чем указано в судебных актах.

Истец Леви А.В. во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению понес расходы в виде оплаты юридических услуг по его защите на общую сумму сумма Факт оплаты услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями КА «Московской коллегии адвокатов № 27» № 007948 от 21.06.2024; № 007967 от 08.07.2024, № 008028 от 20.09.2024; № 008069 от 28.10.2024.

Таким образом, поскольку уголовное дело частного обвинения инициировано по заявлению ответчика, вследствие чего истец вынужден был нести заявленные расходы по оплате услуг своего защитника в суде первой инстанции, а впоследствии в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом в отношении истца вынесен оправдательный приговор, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката фио в размере сумма, полагая, что данная сумма расходов подтверждена документально, соответствует категории дела, объему оказанных адвокатом услуг, принципу разумности и справедливости, а также средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Леви Александра Валерьевича (ИНН 773500033652) – удовлетворить частично.

Взыскать с Пеговой Елены Александровны (паспортные данные) в пользу Леви Александра Валерьевича (ИНН 773500033652) расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В части требований о возмещении денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2025

Судья: Е.Е. Королева