Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-12006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой А.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение № 7116 и ордер № 995 от 24 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года, которым в отношении

Оркова ......,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 апреля 2025 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении Оркова А.А.

22 апреля 2025 года Орков А.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

23 апреля 2025 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Бутырского районного суда города Москвы в отношении Оркова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда при рассмотрении ходатайства следователя необоснованы, формальны и не подтверждены доказательствами. Объективных причин и убедительных доводов того, что Оркову А.А. должна быть избрана именно эта мера пресечения из постановления суда не следует. Выводы суда о том, что Орков А.А. может воспрепятствовать или скрыться, основан на предположениях, и не подтверждены доказательствами и является немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на данные о личности Оркова А.А., просит отменить постановление суда и освободить Оркова А.А. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании Оркову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Оркова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, а, следовательно, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории города Москвы и Московской области не имеет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Оркова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлении, а также об обоснованности подозрения именно Оркова А.А. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Вопрос о виновности либо невиновности Оркова А.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Оркова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвокат, судом первой инстанции при избрании Оркову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены все данные о его личности, которые обвиняемый сообщил о себе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Орков А.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Оркову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оркова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: