Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11985/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника – адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение № 17028и ордер № 10/25 от 02 июня 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года, которым в отношении

Пантелеева А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 05 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шагунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

05 марта 2025 года Пантелеев А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Пантелееву А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ.

06 марта 2025 года постановлением Бутырского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 22 апреля 2025 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, полагает, что постановление подлежит отмене, так как суд принял формальное решение, не справедливое и ничем не обоснованное. Считает, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следствием не было представлено документов, которые подтверждали бы то, что Пантелеев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере проверены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотренные положениями ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и данные о личности обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемого фио сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пантелеев А.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к Пантелееву А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Пантелеев А.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам адвоката, при принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, место его жительства, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Пантелеева А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к ним фио Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пантелеева А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий