Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

адрес 16 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ходюш Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-6122/2023 по исковому заявлению Ходюш Анны Юрьевны к Карватскому Григорию Юрьевичу, фио Эшгину Илгаровичу, Бардаковой Галине Николаевне и Калачиновой Байрте Евгеньевне о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ходюш А.Ю. в порядке ст.103.1 ГПК РФ обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании в равных долях с Карватского Г.Ю., фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100.000р. за рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции, в сумме 100.000р. за рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, и 100.000р. за рассмотрение гражданского дела в суде кассационной инстанции, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые до настоящего времени стороной ответчика возмещены не были.

Заявитель Ходюш А.Ю. в судебное заседание явилась, требования заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, по доводам приведенным в заявлении.

Заинтересованные лица Карватский Г.Ю., Мамедов Э.И., Бардакова Г.Н. и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения заявителя, явившегося в судебное заседание, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Из и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее , закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года , от 20 февраля 2006 года , от 5 февраля 2007 года и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в , относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023г., удовлетворены исковые требования Ходюш А.Ю. к Карватскому Г.Ю., Мамедову Э.И., Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции, истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись и судом не разрешались.

Не согласившись с названным решением суда Мамедов Э.И., Бардакова Г.Н. и фио обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2023г.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 10.09.2024г., решение Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. без удовлетворения.

Впоследствии Карватский Г.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025г., кассационная жалоба Карватского Г.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 11.12.2023г. и апелляционное определение СК по гражданским делам МГС от 10.09.2024г. оставлена без рассмотрения по существу.

27.02.2025г. Мамедов Э.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025г., Мамедову Э.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Интересы истца Ходюш А.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял – адвокат фио, с которой у истца было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 30.03.2023г., в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2023г. (на представление интересов истца в суде первой инстанции), соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2024г. (на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), и соглашения на оказание юридической помощи от 30.01.2025г. (на представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

В рамках названных договоров на оказание юридической помощи, заявителем Ходюш А.Ю. были оплачены следующие суммы: по договору от 30.03.2023г. в размере 100.000р., по договору от 01.02.2024г. в размере 100.000р., и по договору 30.01.2025г. в размере 100.000р.

Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи, доверить Ходюш А.Ю. поручила поверенному по доверенности – адвокату фио оказывать юридические услуги связанных с защитой материального права истца в споре о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Факт оказанных услуг по договорам оказания юридических услуг, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается письменными материалами гражданского дела, а именно в рамках заявленного спора представителем истца был подготовлен ряд процессуальных документов, представленных в адрес судов и принятых последними при оценке и исследовании доказательств.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявитель в доводов указал, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции, истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлялись и судом не разрешались.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов, - состоятельными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек .

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу стороной ответчиков, вопреки приведенных требованиям действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы о взыскании судебных издержек, - не приведено должных доводов опровергающих требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в рамках рассматриваемого дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, равно как не представлено доказать экономической необоснованности указанных расходов.

Расходы истца на оплату юридических услуг в заявленной к взысканию сумме, документально обоснованы.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг обоснованными, так как участие представителя истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций подтверждается материалами гражданского дела, при этом представителем истца в рамках заявленного спора был подготовлен и представлен в адрес суда ряд нормативно-правовых документов оцененных судом при вынесении решения.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу Ходюш А.Ю. его представителем услуг, подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом разъяснений содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, предполагающих, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, - считает необходимым взыскать с Карватского Г.Ю., фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. в пользу Ходюш А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 25.000р. с каждого; с фио, Бардаковой Г.Н. и Калачиновой Б.Е. в пользу Ходюш А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 20.000р. с каждого; и с Карватского Г.Ю. и фио в пользу Ходюш А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в размере 10.000р. с каждого, признав названные суммы и порядок их распределения между участниками процесса – ответчика, соответствующей требованиям разумности, как в наибольшей степени соответствующей характеру разрешенного спора, а также значимости и объему получившего защиту нарушенного права.

Вместе с тем, суд указывает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано истцом в установленный ГПК РФ срок, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-100 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ходюш Анны Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-6122/2023 по исковому заявлению Ходюш Анны Юрьевны к Карватскому Григорию Юрьевичу, фио Эшгину Илгаровичу, Бардаковой Галине Николаевне и Калачиновой Байрте Евгеньевне о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карватского Григория Юрьевича в пользу Ходюш Анны Юрьевны судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25.000р., и за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 10.000р., а всего в сумме 35.000р.

Взыскать с фио Эшгина Илгаровича в пользу Ходюш Анны Юрьевны судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25.000р., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20.000р., и за представление интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 10.000р., а всего в сумме 55.000р.

Взыскать с Бардаковой Галины Николаевны в пользу Ходюш Анны Юрьевны судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25.000р., и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20.000р., а всего в сумме 45.000р.

Взыскать с Калачиновой Байрты Евгеньевны в пользу Ходюш Анны Юрьевны судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25.000р., и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 20.000р., а всего в сумме 45.000р.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья: С.И. Завьялова