Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Чеченков К.В. № 10-12001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение №... и ордер № ... от 03 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2025 года, которым в отношении

Базаровой Ф... К..., ............, со слов ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 апреля 2025 года в отношении Базаровой Ф.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Базарова Ф.К. задержана 20 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение.

23 апреля 2025 года постановлением Бутырского районного суда г.Москвы в отношении Базаровой Ф.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; считает, что в представленных материалах не содержится конкретных сведений и доказательств, обосновывающих доводы о том, что его подзащитная может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ; скрываться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерена; считает, что суд формально подошел к разрешению заявленного следствием ходатайства и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума ВС РФ №41; полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки сведениям о личности его подзащитной, которая является гражданкой Республики ..., имеет временную регистрацию в г.Москве, троих несовершеннолетних детей на иждивении и страдает хроническим заболеванием; просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул....

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Базаровой Ф.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Базаровой Ф.К., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Базаровой Ф.К., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Базаровой Ф.К., в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Базаровой Ф.К. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Базаровой Ф.К., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Базаровой Ф.К. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Базаровой Ф.К. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Базаровой Ф.К. несовершеннолетних детей, которые проживают на территории иного государства при обоснованности подозрений в причастности Базаровой Ф.К., к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к преступлению средней тяжести, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Базаровой Ф.К., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Базаровой Ф.К. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Базаровой Ф.К., под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также оказать воздействие на свидетелей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Базаровой Ф.К., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.1 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных в первом предложении УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в - УПК РФ.

Согласно представленным документам, Базарова Ф.К. является гражданкой Республики ...а, у неё отсутствует патент на работу на территории РФ, не имеет места жительства или место пребывания на территории РФ, а временная регистрация оформлена до 25 июня 2025 года.

Учитывая, что в силу Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь фиксацию в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, постановка гражданки Базаровой Ф.К. по указанному ей адресу в отсутствие трудовых отношений на адрес или действительного вида на жительство либо разрешения на временное проживание на адрес, не свидетельствует о законности ее пребывания на адрес.

Фактически Базарова Ф.К. является лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, что исключает избрание ей иной меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2025 года в отношении обвиняемой Базаровой Ф... К... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: