Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/25 по иску Шевченко Ульяны Александровны к ООО «СТОМАТОЛОГ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что была приглашена на бесплатную консультацию и чистку зубов, где ответчиком ей была навязана платная медицинская услуга с заключением кредитного договора на сумму сумма. Истцу была представлена недостоверная информация об условиях и стоимости услуг. Фактически услугами клиники истец не пользовалась. Со ссылкой на нормы закона «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «Стоматолог»; взыскать с ответчика сумма, уплаченные по договорам, в связи с отказом от исполнения договора; взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, с учетом уточнения, штраф и оставшиеся не возвращенными по договору сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения в полном объеме поддержала, указывала, что ответчик ввел истца в заблуждение, навязал услуги, которые истец не заказывала, в частности, изготовленную на платной основе модель. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования в полном объеме не признал. В обоснование возражений указывал, что с истцом был заключен только один договор. Договор прекратил свое действие 24 февраля 2025 года. По объему оказываемых услуг с истцом был подписан согласованный План лечения от 11 февраля 2025 года, в котором был указан объем согласованных медицинских услуг, их базовая стоимость, сумма скидки и сумма к оплате со скидкой. При решении вопроса о возврате денежных средств, ответчик исходил из суммы сумма и руководствовался положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 3.6 Договора и п.п «ж» п. 4.2 Договора, предусматривающего в случае отказа пациента от договора, возврат денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг. О выполнении Интерорального 3Д сканирования стоимостью сумма истец была уведомлена, согласна, о чем свидетельствует подписанный ею акт. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, заключение Роспатребнадзор, полагавшего требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежащих удовлетворению, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ № 1006 от 04 октября 2012 года «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требования, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им .

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2025 года между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг № 11022025, п. 3.6 которого предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе пациента по причинам, не зависящим от исполнителя, пациент оплачивает исполнителю фактически выполненные медицинские услуги (включая консультативно-диагностические, акционные), фактически понесенные затраты, связанные с подготовкой оказания Услуг, и иные расходы (включая закупку материалов планируемых и подтвержденных пациентом медицинских процедур и манипуляций, в том числе частично, услуг по изготовлению для пациента оттисков, слепков, конструкций, медицинских изделий), согласно Прейскуранта цен без учета предоставления скидок (акционных условий).

Согласно акту № 1586 от 11 февраля 2025 года, истцу ответчиком оказаны услуги: Консультирование первичного пациента с заведением амбулаторной карты и составлением плана лечения сумма; Профессиональная гигиена полости рта и зубов (ультразвуковая чистка АирФло, полировка 2 челюсти) сумма; КТ двух челюстей сумма и Интраоральное 3Д сканирование (2 челюсти) сумма. Итого сумма. Пациент качеством услуги удовлетворен.

Согласно Плану лечения, являющегося Приложением к договору, общая сумма всех услуг сумма, сумма скидки сумма, итоговая сумма к оплате сумма. Пациент подтвердила ознакомление, что услуги сервисного пакета услуг (помимо услуг базового платна лечения), предоставляемые по скидкам/акционным условиям, предоставляются в рамках оговоренного срока сервисного пакета услуг, при условии полной оплаты основных услуг базового плана лечения и совместно с основными услугами базового плана лечения. Отдельно не предоставляются. Компенсация стоимости услуг по скидкам/акционным условиям, в том числе при их не использовании либо при отказе от основного плана лечения, не производится (п. 1).

17 февраля 2025 года отгружена диагностическая модель, изготовленная техником (Интероральное 3Д сканирование» фактически заменяет классическую стандартную методику изготовления слепков по оттискам зубов пациента. Изготовлен качественный трехмерный цифровой слепок с целью установки 2-х циркониевых коронок на зубы, согласно согласованному сторонами плану лечения).

Пациент приглашен в клинику для лечения. Визит отменен по причине легкого недомогания, что подтверждается аудиозаписью, представленной ответчиком.

24 февраля 2025 года истец лично обратилась к ответчику с претензией, просила расторгнуть договор.

Платежным поручением № 397 от 03 марта 2025 года, ООО «Стоматолог» произвел возврат денежных средств в сумме сумма.

06 марта 2025 года, письмом в ответ на претензию ответчик сообщил, что договор расторгнут с 24 февраля 2025 года, возврат денежных средств осуществлен за вычетом стоимости фактически оказанных услуг сумма.

Суду представлена медицинская карта стоматологического больного; положение о скидках, предусматривающее безусловную индивидуальную скидку первичному пациенту при оплате на первичном приеме любого пакета приобретенных услуг по заключенному договору и плану лечения в размере 100% от стоимости услуг: Консультация первичного пациента с заведением амбулаторной карты» и «Профессиональная гигиена полости рта и зубов»; Прейскурант стоматологических услуг, подтверждающий стоимость Интраорального 3Д сканирования (2 челюсти) (включая изготовление диагностической модели на 3Д принтере) сумма; уведомление от 09 сентября 2025 года о готовности клиники выдать по запросу пациента результаты медицинских исследований диск с КТ и qr-code с 3Д сканированием.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывает, что не была уведомлена о том, что ей услуги оказываются на платной основе, результатом сделанного снимка станет изготовление платной модели, она не знала, заинтересованности в данной модели не имеет, в связи с чем, просила требования удовлетворить в оставшейся сумме сумма. Также указывала, что после процедуры у нее произошло воспаление, в связи с чем, принято решение отказаться от дальнейшего лечения. Полагает, что было заключен два договора, поскольку была приглашена на чистку зубов СМС.

Вместе с тем, доказательств введения истца ответчиком в заблуждение, навязанной услуги, оказанного психологического давления, суду не приведено.

Договор между сторонами, как следует из письменных материалов дела, заключен один.

Исходя из подписанного истцом плана лечения, акта оказанных услуг, истец выразила волю на лечение зубов (2-5 –лечение, 6,4.7 –циркониевые коронки), в том числе, проведение Интраорального 3Д сканирования (2 челюсти) (включая изготовление диагностической модели на 3Д принтере) сумма, которая фактически заменяет классическую стандартную методику изготовления слепков по оттискам зубов пациента, с целью установки 2-х циркониевых коронок на зубы, согласно согласованному сторонами плану лечения.

Модель была изготовлена 17 февраля 2025 года.

Вопреки утверждению представителя истца, указанное, не относится к диагностическим процедурам, а является частью лечения, поскольку аналогичны слепкам.

Довод истца о том, что она не знала о том, что на основе сделанного, как она полагает диагностического снимка будет изготовлена 3Д модель, судом отклоняется как несостоятельный.

17 февраля 2025 года истец была приглашена для дальнейшего лечения, визит отменен в связи с недомоганием истца «воспалилась губа», что не свидетельствует о возникновении недомогания по вине ответчика и в связи с проведенным 11 февраля 2025 года лечением либо процедурами. Визит перенесен на 24 февраля 2025 года. Аудиозапись не содержит сведений о наличии у истца каких-либо претензий к ответчику.

Однако, 24 февраля 2025 года истец обратилась с претензией о расторжении договора.

03 марта 2025 года денежные средства возвращены, то есть срок ответчиком не нарушен.

Таким образом, истец не окончила лечение у ответчика и добровольно отказалась от дальнейшего лечения, а именно, по причинам не зависящим от исполнителя, стоимость оказанных ей услуг была рассчитана по прейскуранту с учетом фактически выполненных работ.

При этом, суд отмечает, что расчет произведен именно от стоимости услуг сумма за вычетом фактически выполненной работы по изготовлению Интраорального 3Д сканирования (2 челюсти) (включая изготовление диагностической модели на 3Д принтере) сумма.

За результатами исследований, а также для получения диска с КТ и qr-code с 3Д сканированием, истец не обращалась.

У суда нет оснований согласить с доводами истца полностью либо в части.

Оснований для возврата суммы сумма не имеется.

Оснований для взыскания, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме, что в силу ст. 98 ГПК РФ не предусматривает возможности возложения на ответчиков расходов истца на представителя и иных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шевченко Ульяны Александровны к ООО «СТОМАТОЛОГ» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года