Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-12127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемой Рузиевой М.Б. и ее защитника - адвоката Шнякина В.В. предоставившего удостоверение ...

переводчика Бахретдинова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года, которым в отношении:

Рузиевой М Б, паспортные данные и гражданки адрес, постоянной регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющей, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2018 г.р., официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Вахабова Р.Р.о. и неустановленного лица.

С вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство, уголовное дело ... возбужденное 28 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

28 января 2025 года Рузиева М.Б. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 января 2025 года Рузиевой М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 января 2025 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Рузиевой М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

25 марта 2025 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении Рузиевой М.Б. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рузиевой М.Б.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года в отношении Рузиевой М.Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 27 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, что Рузиевой М.Б. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, попадающие под перечисленные судом основания, она не намерена скрываться от органов предварительно следствия. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, на Конституцию РФ. Утверждает, что представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение в причастности Рузиевой М.Б. к преступлению. Указывает, что протоколы допросов и очных ставок опровергают причастность Рузиевой М.Б. к преступлению, а дополнительный допрос в качестве свидетеля Рузиевой М.Б. от 28.01.2025 года проведен с явными нарушениями закона, так как ей не было разъяснено право на защиту. Полагал необходимым учесть, что Рузиева М.Б. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, временно зарегистрирована на территории адрес, в квартире, которая принадлежит её родной сестре, гражданке РФ, имеет близких родственников на территории московского региона, которые также являются гражданами РФ. Полагает, что необходимость и правомерность продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Просит постановление суда отменить и изменить Рузиевой М.Б. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес, адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Рузиевой М.Б. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, на что потребуются дополнительные временные затраты. Данные обстоятельства, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Рузиевой М.Б., является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рузиевой М.Б., отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рузиевой М.Б., получено согласие надлежащего лица, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рузиевой М.Б., на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Рузиевой М.Б. иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рузиевой М.Б. иной меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности Рузиевой М.Б., которая является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ, у нее отсутствует легальный источник дохода, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемой Рузиевой М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рузиева М.Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения Рузиевой М.Б. на данной стадии, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовал защитник в своей апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию её явки к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Наличие у Рузиевой М.Б. близких родственников, проживающих на территории московского региона и являющихся гражданами РФ, наличие возможности проживать на территории московского региона, не свидетельствует о том, что обвиняемая Рузиева М.Б. лишена намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом тяжести преступления и данных о её личности, в связи с чем, избранная в отношении Рузиевой М.Б. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Рузиевой М.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности её вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Рузиевой М.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Рузиевой М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы в обоснование непричастности Рузиевой М.Б. к преступлению, а также доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с отдельными доказательствами по уголовному делу, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рузиевой М.Б. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рузиевой М Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: