Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11425/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника – адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение № 10335 и ордер № 604 от 26 мая 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевяковой Н.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым в отношении

Цхоошвили В.Р., ...

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, т.е. до 26 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по ... Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 февраля 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 февраля 2025 года постановлением Бутырского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания последний раз продлен Бутырским межрайонным прокурором на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что дознавателем не представлены суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и не представлены доказательства того, что он намерен скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на данные о личности фио просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия Бутырского межрайонного прокурора города Москвы и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства дознавателя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый дознавателем срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока дознания. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемого фио сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку хоть органами дознания он и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, но он не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства дознания в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, которые обвиняемый сообщил о себе.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио. Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цхоошвили В.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевяковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий