Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-11151/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

защитника – адвоката Слободянник А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой В.С. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, которым в отношении

Каверина ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Слободянник А.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Михайловой Э.М., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2025 года в СО ОМВД РФ по району Бибирево города Москвы в отношении Каверина по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а затем избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 16 апреля 2025 года продлен руководителем следственного органа до 26 мая 2025 года.

Срок содержания обвиняемого Каверина под стражей продлен постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова В.С., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что Каверин продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; указывает на волокиту со стороны органов предварительного расследования; считает, что судом не были в полной мере учтены данные, положительно характеризующие Каверина; просит постановление судьи отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каверина, а также о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каверина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению и эти выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каверин сможет воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каверина на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, источник его дохода не установлен, по месту регистрации он не проживает, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Каверина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Каверина.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каверина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: