Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2025 года по делу N 11-068/2025

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0760/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 26 августа 2024г., которым постановлено:

- исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Глебовой Наталье Александровне о взыскании стоимости за размещение транспортного средства на ППЗТ, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить;

- взыскать с Глебовой Натальи Александровны в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» сумма. в качестве платы за размещение транспортного средства на ППЗТ, неустойку предусмотренную ст.39 ГК РФ с 20.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства, 5.000р. – штраф за неправомерный выезд с адрес без оплаты парковки, а также сумма. – расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес «АМПП» обратилось в суд с иском к ответчику Глебовой Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ГКУ «АМПП» является владельцем городских плоскостных парковок закрытого типа адрес (далее – ППЗТ). Размер платы за размещение транспортных средств на парковочных местах ППЗТ вблизи адрес метрополитена Ховрино по адресу: адрес, около вл.7 стр.1 составляет сумма. в час в период с 06ч.00м. до 22ч.00м. и сумма. в час в период с 22ч.00м. до 06ч.00м. в течении первых 2-х часов, далее бесплатно, при непрерывном размещении транспортных средств на парковочных местах. На указанный ППЗТ совершен въезд (выезд) транспортного средства грз К630АТ-777, владельцем которого является ответчик, через шлагбаум, без оплаты услуги паркования на ППЗТ в период времени: с 06ч.50м.34с. 25.07.2023г. до 21ч.41м.49с. 25.07.2023г., время паркования составило 14ч. 51м. 15с. (округлено до 14 часов), стоимость парковки составила сумма. В связи с тем, что ответчик денежные средства в качестве оплаты задолженности за паркование транспортного средства на ППЗТ не внес, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма. в качестве платы за размещение транспортного средства на платной городской плосткостной парковке закрытого типа адрес; проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 20.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 5.000р. за неправомерный выезд с территории без оплаты паркования; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Глебова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представить истца ГКУ «АМПП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Глебова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес парковка вблизи адрес метрополитена Ховрино включена в перечень платных городских плоскостных парковок закрытого типа адрес.

На основании п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 16 сентября 2014 года № 533-ПП «О платных городских плоскостных парковках закрытого типа адрес» (далее – Постановление) ГКУ «АМПП» является владельцем городских плоскостных парковок закрытого типа адрес.

В силу п. 1 Постановления под платной городской парковкой закрытого типа адрес (далее – ППЗТ) понимается созданное в установленном порядке за счет средств бюджета специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, свободный доступ к которому ограничивается путем установления шлагбаума или иного устройства, препятствующего свободному въезду транспортного средства и выезду транспортного средства с адрес, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе (за исключением бесплатного размещения транспортных средств на парковочных местах ППЗТ в соответствии с федеральными законами и правилами пользования ППЗТ, утверждаемыми владельцами ППЗТ).

Согласно п. 4.1 Постановления вносимая плата за размещение транспортных средств на парковочных местах (пользование парковочными местами) ППЗТ, а также компенсация стоимости парковочного билета в случае его утраты и затрат, связанных с подтверждением продолжительности парковочной сессии, в случае если указанные компенсации и затраты распределены правилами пользования ППЗТ, утверждаемыми владельцами ППЗТ, зачисляются в бюджет адрес.

Пунктом 2.5 приложения № 1 к приказу ГКУ «АМПП» от 19 февраля 2021 года № мПП-06/-55/21 «Об утверждении Правил пользования платными городскими парковками закрытого типа адрес и размера платы за размещение транспортного средства на парковочных местах (пользование парковочными местами) платных городских парковок закрытого типа установлен порядок выезда с парковки.

Согласно п. 1.2 приказа ГКУ «АМПП» от 30 января 2023 года № МПП-06-27/23 «О внесении изменений в приказ от 19 февраля 2021 года «МПП-06-27/23 «О внесении изменений в приказ от 19 февраля 2021 года № МПП-06-55/21» дополнено приложение 1 к приказу пунктом 2.5.1, согласно которому в случае неправомерного выезда с парковки без оплаты паркования с пользователя взыскивается плата за фактическую продолжительность парковочной сессии и штраф в размере 5.000р.

В соответствии с приказом ГКУ «АМПП» от 19 февраля 2021 года № МПП-06-55/21 размер платы за размещение транспортных средств на парковочных местах ППЗТ вблизи адрес метрополитена Ховрино по адресу: адрес, около вл.7 стр.1 составляет сумма. в час в период с 06ч.00м. до 22ч.00м. и сумма. в час в период с 22ч.00м. до 06ч.00м. в течении первых 2-х часов, далее бесплатно, при непрерывном размещении транспортных средств на парковочных местах.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2023г. истцом ГКУ адрес «АМПП» зафиксирован факт въезда в 06ч. 50м. 34с. и выезда в 21ч. 41м. 49с. автомобиля с грз К630АК-777 владельцем которого является Глебова Н.А., через шлагбаум без оплаты услуги паркования на ППЗТ вблизи адрес метрополитена Ховрино по адресу: адрес, около вл.7 стр.1

Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания и подтвержден видеоматериалами, полученными с камеры, расположенной на выезде с ППЗТ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе указывающие, что на момент возникновения спорных правоотношений, ответчик находилась на больничном листе, а транспортным средством управлял супруг ответчика фио, - не освобождает ответчика как владельца транспортного средства от гражданско-правовой ответственности за невнесение платы за размещение транспортного средства на парковочных местах (пользование парковочными местами) платных городских парковок закрытого типа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить парковку и тем самым избежать начисления штрафных санкций, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма. за 14 часов нахождения автомобиля на ППЗТ в качестве платы за размещение транспортного средства на платной городской плоскостной парковке закрытого типа подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение положения постановления Правительства Москвы от 16.09.2014 № 533-ПП, Правил пользования платными городскими плоскостными парковками закрытого типа, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5.000р.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024г. по фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма.

Основания не согласиться с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №85 адрес от 26 августа 2024г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глебовой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Мотивированная апелляционное определение суда изготовлено 16.06.2025г.