Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №9615 и ордер № 147694 от 16 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-357/2025 в отношении:

Дудина Николая Максимовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, судимого

- 07.04.2023 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 325 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 330 адрес, признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.,

- 18.10.2024 г. приговором Головинского районного суда адрес признан виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 07.04.2023, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания фио под стражей, полностью освобожден его от отбывания наказания в виде штрафа, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Дудин Н.М., 21 января 2025 года примерно в 11 часов 43 минуты, находясь около торгового центра «Байконур», расположенного по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электрического самоката, припаркованного на велопарковке, по вышеуказанному адресу и принадлежащего Елютиной П.А., во исполнение задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, тайно от окружающих, путем свободного доступа, применив физическую силу, путем рывка повредил кодовый замок, не представляющий материальной ценности, при помощи которого вышеуказанный самокат был пристегнут к металлической трубе, после чего совершил хищение, находившегося по вышеуказанному адресу, электрического самоката марки «Midway 0809 Pro» (Мидвэй 0809 Про), принадлежащего Елютиной П.А., рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта фио «Переводчик» № 895/2025 от 24 января 2025 года, с учетом его износа на период совершения преступления 21 января 2025 года, составляет сумма, после чего, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Елютиной П.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма,

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимым Дудиным Н.М. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, защитник согласились с указанным ходатайством, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала, указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, самокат возвращен, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия фио квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения комиссии экспертов № 42-7 от 06 марта 2025 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от нескольких ПАВ (стимуляторы, опиоиды) (шифр по МКБ-10 - F 19.2). На это указывают данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении им наркотических средств разных групп (стимуляторы, опиоиды) с учащением наркотизации, формированием психофизической зависимости, абстинентных состояний, прогрессирующее забвение других интересов, кроме употребления ПАВ, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность, легковесность суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать, в том числе, в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у фио не выявлено. С учетом наличия у фио зависимости от нескольких ПАВ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 96-98).

При назначении наказания подсудимому Дудину Н.М. суд руководствуется положениями ст.6, ст.7, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако, согласно заключения АСПЭ, у него имеется синдром зависимости от стимуляторов, официально не трудоустроен, со слов, работает на стройке монтажником, оказывает помощь матери, малолетнему брату, двум бабушкам.

Признание Дудиным Н.М. вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, малолетнему брату, двум бабушкам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, который ранее судим, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дудину Н.М. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого фио, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудина Николая Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дудину Николаю Максимовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать осужденного Дудина Николая Максимовича являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, но не реже одного раза в месяц, не менять место жительства, без соответствующего уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения осужденному Дудину Николаю Максимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- СД диск, на котором изображены видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить храниться при материалах уголовного дела.

- электрический самокат марки Midway 0809 Pro (Мидвэй 0809 Про) - возвращенный по принадлежности на ответственное хранение потерпевшей Елютиной П.А., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей Елютиной П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Б. Соловьева