Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 14 июля 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Ефимовой Г.А., посредством видео-конференц связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3307/2025 по исковому заявлению Шаринова Виктора Анатольевича к АО «Медиапро» о защите права на секрет производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаринов В.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Медиапро» о защите права на секрет производства.

Председательствующим в судебном заседании обсуждался вопрос о направления настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу, в связи с тем, что по договору.

Истец Шаринов В.А. и его представитель по устному ходатайству Ильина В.О. путем видео-конференц связи в судебное заседание явились, рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв.

Председательствующий, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Аналогия указанному Конституционному праву, закреплено в положениях ст.33 ГПК РФ, согласно которым, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК Российской Федерации).

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. По смыслу закона по условиям соглашения о подсудности стороны договариваются передать уже возникший спор между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, при этом в таком соглашении должно содержаться указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение спор.

Истец Шаринов В.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Медиапро» о защите права на секрет производства, однако, согласно пункта 6.6 статьи 6 договора: В случае, если дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы в соответствии с пунктом 6.5 Договора, а будет подсудно суду общей юрисдикции на основании требований законодательства и позиций судебной практики, спор подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суда г.Москвы.

Названный адрес не относится к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельств настоящего гражданского дела, с целью соблюдения положений ст.47 Конституции РФ, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело, по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-3307/2025 по исковому заявлению Шаринова Виктора Анатольевича к АО «Медиапро» о защите права на секрет производства, направить по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.