Определение о прекращении производства по делу

УИД 77RS0003-02-2025-004766-10

Гр. дело № 02-3278/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 июля 2025 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3278/2025 по иску ООО МКК Главкредит к Ивановой Евгении Исмаиловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.И. о взыскании части задолженности по договору займа № МБ00001812 от 13.10.2014 в размере 90 573 руб., пени в размере 75 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном постановлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившие в силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 21.05.2024 (№2-2097/2024) между теми же сторонами, о том же предмете.

Проверив материалы дела и сочтя возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №2-2097/2024 истец ООО МКК «Главкредит» уже реализовало право на иск по спору, связанному с взысканием задолженности по договору займа № МБ00001812 от 13.10.2014, размер которой был самостоятельно определен истцом в процессе рассмотрения спора. При разрешении указанного спора истцу был известен полный размер задолженности, который общество уменьшило по своему усмотрению, диспозитивно распорядившись правом на судебную защиту.

Истец указывает, что иск, предъявленный по настоящему делу, по предмету - взыскание задолженности по договора займа и основанию – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа.

Считает, что размер искового требования не является составляющей предмета спора. Предмет иска представляет собою правовую квалификацию денежного требования, а основание иска - правоотношение, из которого возникло данное требование. Изменение размера денежного требования свидетельствует об изменении количественного показателя неизменного предмета иска, что не позволяет, основываясь только лишь на различии денежных сумм, рассматривать их как самостоятельные требования, как неоднократно, по мнению заявителя, подчеркивалось Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 1 июня 2022 г. , от 8 августа 2022 г. ).

Между тем, разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований

Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ зашиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по настоящему делу прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу № 02-3278/2025 по иску ООО МКК Главкредит к Ивановой Евгении Исмаиловне о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.В. Перова