Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-14/2025

УИД 77MS0091-01-2024-004698-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника - адвоката Рабалданова Р.Б.,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабалданова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23.12.2024 г., которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Рабалданову Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №91 адрес от 19.11.2024 г. Гайфулин А.Л. признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде сумма.

Защиту осужденного Гайфулина А.Л. в суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат фио, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению в размере сумма из расчета: за ознакомление с протоколом судебного заседания за один день – сумма, за подачу замечаний на протокол судебного заседания за один день – сумма, за оплату проезда – сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23.12.2024 г. было отказано в выплате вознаграждения адвокату Рабалданову Р.Б.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23.12.2024 г., приводя положения действующего законодательства, просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления об оплате труда адвоката в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Принимая решение об отказе в выплате адвокату Рабалданову Р.Б. вознаграждения, судом не принято во внимание, что ознакомление с протоколом судебного заседания, подача замечаний на протокол судебного заседания, оплата проезда непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

Суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23.12.2024 г., которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Рабалданову Р.Б., нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23.12.2024 г., которым отказано в выплате вознаграждения адвокату Рабалданову Р.Б., - отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.В. Чеченков