Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10-12283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

представителя заявителя ООО фио ... в лице генерального директора фио - по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО фио ... фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился генеральный директор ООО фио ... в лице фио, в которой просил признать незаконным постановление от 15 августа 2024 года следователя СО ОМВД России по адрес фио о производстве выемки автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО фио ... фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и нарушающим право на собственность и законное приобретение автомобиля. Указывает, что автомобиль не является ни орудием, ни оборудованием, ни средством преступления, не имеет значение для уголовного дела, так как потерпевший фио произвел его возмездное отчуждение и законным представителем является лицо, которое не относится к уголовному делу. Считает, что автомобиль не может являться вещественным доказательством, так как фио денежные средства с его продажи перевел неизвестным лицам. Указывает, что компания ежедневно несет убытки, выплатив денежные средства в полном объеме фио и не может возвратить их в оборот посредством перепродажи автомобиля. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что компания является законным добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, а изъятие автомобиля не способствует установлению лиц, совершивших мошеннические действия в отношении фио

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и возвратить автомобиль во владение ООО фио ....

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 14 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело ... по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по уголовному делу признан фио

При расследовании данного уголовного дела следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесены постановления от 15 августа 2024 года о выемке в ООО фио ... автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля.

15 августа 2024 года произведена выемка вышеуказанного автомобиля и указанный автомобиль был осмотрен.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальное решение должностного лица органа следствия о производстве выемки автомобиля принято с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При этом, как следует из обжалуемого постановления следователя о производстве выемки, постановление надлежащим образом мотивировано тем, что совершение преступления в отношении потерпевшего фио повлекло отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, принятое должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО фио ... фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: