Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шарко М.А. № 10-11698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Арсентьева С.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 июня 2025 года,

обвиняемой Петровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Драгомир А.Р. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

Петровой Ю... Н..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

10 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Петровой Ю.Н.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Петровой Ю.Н., задержана 10 апреля 2025 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2025 года постановлением Бутырского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Петровой Ю.Н., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Драгомир А.Р. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным; считает, что каких-либо подтверждений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы не содержат; ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, а также ст.ст.7, 14 УПК РФ; судом не учтено, что её подзащитная имеет гражданство РФ, наличие временной регистрации, ее состояние здоровья; обращает внимание, что потерпевшая не была извещена о слушании в суде первой инстанции; возможность проживания в однокомнатной квартире на период предварительного следствия; просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Петровой Ю.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Петровой Ю.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Петровой Ю.Н., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Петровой Ю.Н., в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Петровой Ю.Н., к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Петровой Ю.Н., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Петровой Ю.Н., предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Петровой Ю.Н., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Исследовав представленные документы защитой, суд апелляционной инстанции, считает, что наличие у Петровой Ю.Н., места жительства, ее состояние здоровья, при обоснованности подозрений в причастности Петровой Ю.Н., к совершению инкриминируемому ей преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Петровой Ю.Н., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Петровой Ю.Н., меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, и о возможности обвиняемой Петровой Ю.Н., под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также оказать воздействие на свидетелей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Петровой Ю.Н., подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2025 года в отношении обвиняемой Петровой Ю... Н..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: