Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-66/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции М-2374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 12 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковое заявление фио в лице финансового управляющего фио к Капустиной Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. обратился в суд с иском к Капустиной Е.О. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением от 13 июля 2024 года мирового судьи судебного участка № 79 адрес истцу возвращено указанное выше исковое заявление.

При вынесении определения от 13 июля 2024 года мировой судья ссылаясь на положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, указал, что мировым судьей судебного участка № 9 адрес вынесено определение о передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности гражданское дело № 2-2143/2023 по иску фио в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. к Капустиной Е.О. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в судебный участок № 79 адрес. По состоянию на 12 июля 2024 года в адрес судебного участка № 79 адрес материалы гражданского дела не поступали, также не представлена квитанция на оплату государственной пошлины.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на то, что по информации опубликованной в электронной карточке судебного участка № 9 адрес в разделе «Судебное делопроизводство» 03 августа 2023 года опубликована информация о вынесении определения от 10 июля 2023 года о передаче дела № 2-2143/2023 по подсудности, также 24 августа 2023 года опубликована информация о передаче дела по подсудности, что также усматривается из почтового идентификатора 80093588054356, согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, почтовое отправление было получено адресатом, то есть судебным участком № 79 адрес 13 февраля 2024 года, далее указано, что 12 марта 2024 года почтовое отправление выслана обратно отправителю, затем 02 мая 2024 года почтовое оправление уничтожено. По неизвестным причинам судебным участком № 79 адрес направленное по подсудности дело не было получено, что привело к его уничтожению.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отсрочки исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку из частной жалобы и представленных материалов следует, что мировым судьей судебного участка № 9 адрес определением от 10 июля 2023 года гражданское дело № 2-2143/2023 по иску фио в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. к Капустиной Е.О. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировым судьей судебного участка № 79 адрес, однако мировым судьей судебного участка № 79 адрес получено не было, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80093588054356, почтовое отправление 02 мая 2024 года уничтожено, в связи с чем у истца имелись основания для повторного обращения в суд с исковым заявлением к Капустиной Е.О. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что переданное мировым судьей судебного участка № 9 адрес вышеуказанное гражданское дело в судебный участок № 79 адрес не поступало, почтовое отправление было уничтожено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления закону не соответствует, возвращение иска препятствует истцу доступу к правосудию, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 12 июля 2024 года о возврате искового заявления фио в лице финансового управляющего фио к Капустиной Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-66/2025

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции М-2374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 18 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 12 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковое заявление фио в лице финансового управляющего фио к Капустиной Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения», руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 12 июля 2024 года о возврате искового заявления фио в лице финансового управляющего фио к Капустиной Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Игнатова