Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 10-11026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Тепловым К.О.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, по которому в отношении

Иванова Р.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

5 апреля 2025 года в 18 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов Р.А.

5 апреля 2025 года Иванову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен по существу предъявленного обвинения.

7 апреля 2025 года Бутырским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что суд принял формальное решение, не справедливое и ничем не обоснованное; все доводы следствия в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположениями. Обращает внимание, что Иванов Р.А. гражданин РФ, паспортные данные, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, военнообязанный, является участников СВО, имеет награды, получал 16 контузий, на иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями, то есть имеет крепкую, социально – бытовую привязанность к месту расследования преступления. Отмечает, что суд не проверил изложенные следствием обстоятельства, их реальность, обоснованность и достоверность. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио. Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы выводы суда основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, оценка которым дана в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения. Приведенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого также нашли свою оценку при принятии обжалуемого решения. С мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение защитника, что обвиняемый является военнослужащим, не подтверждены документами. Согласно справке войсковой части, представленной защитником, фио являлся военнослужащим на период мая 2024 года. Более того, из протокола допроса фио следует, что он уволен с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, по которому в отношении Иванова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: