Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-9763/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Кузиной К.В., предоставившей удостоверение № 16336 и ордер № 44 от 28 апреля 2025 года,

обвиняемого Плишевского Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2025 года, которым в отношении

Плишевского Н.Ю., паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Плишевского Н.Ю. и адвоката Кузиной К.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

04 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Плишевского Н.Ю. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

04 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Плишевский Н.Ю., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

05 апреля 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого Плишевского Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, , дал признательные показания и активно способствует раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Считает, что мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и следствием не представлено доказательств тому, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и что суд не мотивировал довод о том, что подзащитному невозможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Плишевского Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, источник его дохода не установлен, соучастник не установлен, по месту регистрации не проживал, ранее судим, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Плишевского Н.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Плишевского Н.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Плишевского Н.Ю. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Плишевскому Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Плишевского Н.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. С учетом приведенных выше обстоятельств, регистрация на территории адрес, не свидетельствует об отсутствие у Плишевского Н.Ю. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Плишевскому Н.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 05 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плишевского Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: