Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-13/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- осужденного фио о.,

- защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 20735 от 24 июля 2024 года, а также ордер № 67 от 21 апреля 2025 года, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касинцевой Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 13 ноября 2024 года в отношении фио о., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 13 ноября 2024 года Исмаилов Г.Р. о. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с рассрочкой оплаты штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что Исмаилов Г.Р. о. совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Исмаилов Г.Р. о. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, указав на то, что стороны защиты считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку умысел, мотив и цель действий фио о., а также ему прямой умысел на совершение противоправных действий не установлены. Кроме этого, сторона защиты считает, что в отношении фио о. имеет место объективное вменение, а также указывает на то, что реальные общественно-опасные последствия в форме причинения вреда от действий фио о. для общества и государства не были установлены. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, фио о. оправдать.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу защитник, согласно которым сторона государственного обвинения считает доводы стороны защиты необоснованными, поскольку вывод суда о доказанности виновности фио о. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на совокупности доказательств, при этом судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства. В результате чего, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Исмаилов Г.Р. о. выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, считает, что его действия не носили противоправный характер, преступления он не совершал.

Защитник при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд приговор мирового судьи отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе, фио о. оправдать.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы защитника возражал, поддержав доводы возражений на приговор мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства, стороны полгали возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное изъявление сторон, учитывая положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему делу не исследовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио о. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17,87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Исмаиловым Г.Р. о. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей стороны обвинения для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио о., в том числе в показаниях свидетелей стороны обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве относимых, достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио о. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность фио о. к совершенному преступлению подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах совершения Исмаиловым Г.Р. о. преступления, а также иными доказательствами, а также совокупностью иных доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности. Представленные в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют об установлении умысла фио о, направленного на совершение преступления, а приведенная в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции позиция фио о. верно оценена как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, свидетельствовали бы о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, также не установлено, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами в итоге разрешения уголовного дела, следовательно, данные показания имеют доказательственное значение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденным Исмаиловым Г.Р. о. вышеприведенного преступления.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения протоколов указанных следственных действий из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Исмаилову Г.Р. о. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, при постановлении приговора мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие Исмаилову Г.Р. о. наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, при этом мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении Исмаилову Г.Р. о. наказания в виде штрафа с предоставление рассрочки его исполнения.

Назначенное Исмаилову Г.Р. о. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ему наказания.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 13 ноября 2024 года в отношении фио Рафаила оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данный приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора мирового судьи фио Рафаил оглы вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.