Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 11-58/2025

адрес 77MS0081-01-2024-005119-66

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степиной Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 11.12.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки, штрафа за несоблюдение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степина Н.М. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение прав потребителя в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Степина Н.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 адрес адрес от 28.02.2025 Степиной Н.М. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 11.12.2024.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134ГПК РФ, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п. 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что бесспорность заявленных требований вызывает сомнения, поскольку при рассмотрении данных требований суду необходимо исследовать обоснованность суммы неустойки, штрафа, подлежащей взысканию с должника, в связи с чем отказал в принятии заявлении о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, принимая во внимание, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов мирового судьи по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 330, ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 адрес адрес от 11.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Степиной Н.М. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025