Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 июня 2025 года по делу N11-0059/2025

Мировой судья Макарова О.С.

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 05.12.2024г., которым постановлено:

Исковое заявление Смирновой Галины Харлампиевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ГБУ МФЦ г. Москвы о защите прав потребителя, нарушении порядка формирования единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ, неверном распределении денежных средств – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.Х. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее – ФКР г. Москвы), Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее – ГБУ МФЦ г. Москвы, ответчик) (далее - ответчики) о защите прав потребителя, признании задолженности в размере 13 608 руб. отсутствующей по основанию истечения срока исковой давности, обязании ФКР г. Москвы исключить из финансового лицевого счета указанную задолженность; обязании ГБУ МФЦ г. Москвы сформировать Единый платежный документ (далее – ЕПД) за апрель 2021 года в соответствии с нормативными правовыми актами, вывести задолженность в размере 13 608 руб.; об обязании ответчиков перечислить в полном объеме денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за услуги ЖКХ и капитального ремонта за апрель 2021 г в размере 3 642 руб. 38 коп., по назначению (включая радио и оповещение в размере 122,7 руб. и запирающего устройства в размере 48 руб.); обязании ответчиков направить излишне поступившие денежные средства на счет ФКР г. Москвы, в счет будущих взносов на «капремонт»; направить сумму перерасчета 3 663 руб. 03 коп в счет будущих взносов на капремонт, взыскании штрафа на основании ч. 11 ст. 156 ЖК РФ и ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере 6 804 руб, а также штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взысканную с истца сумму задолженности в размере 2 067 руб. 89 коп. направить в счет будущих взносов на содержание жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям текущего ЕПД, сформированного ГБУ г. Москвы «МФЦ района Лианозово» истцу к оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлена сумма в размере 17 250 руб. 38 коп., в которую вошла сумма задолженности в размере 13 608 руб. за период с 2015 по 2017 г.г., с истекшим сроком давности, таким образом, по мнению истца указанная сумма в размере 13 608руб. внесена в платежный документ незаконно, должна быть указана отдельной строкой, выведена в долговой ЕПД. Истец обращалась с требованиями к ответчикам по выведению задолженности за 2015-2017 г.г. из текущего ЕПД за апрель 2021 г., которые оставлены без удовлетворения. Также истец ссылалсь на неверное распределение денежных средств внесенных за услуги ЖКХ за апрель 2021 года в размере 3 642 руб. 38 коп., оплаченной в полном объеме, однако часть денежных средств была перечислена не по назначению, а в счет уплаты долга с истекшим сроком давности, что привело к образованию задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Считая свои права нарушенными Смирнова Г.Х. обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Медведев А.В. против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФКР г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и не мотивированного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Г.Х.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель Смирнова Г.Х. явилась и доводы жалобы поддержала.

Ответчик представитель ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Медведев А.В. против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФКР г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФКР г. Москвы, выслушав явившихся сторон , руководствуясь , ГПК РФ полагая возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Г.Х. с 22.02.2011 является собственником жилого помещения общей площадью 62,50 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 3А, кв. 151.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ г. Москвы «МФЦ района Лианозово» за апрель 2021 года сформирован текущий ЕПД, в котором истцу к оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлена сумма в размере 17 250 руб. 38 коп., в которую вошла сумма задолженности по взносам за капитальный в размере 13 608 руб. за период с 2015 по 2017 г.г., с истекшим сроком давности, полагая указанные доначисления незаконными, просит признать данную задолженность отсутствующей.

Собственники многоквартирного дома в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.07.2015 года, в связи с чем именно с этой даты истец обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, а именно из выписок финансово-лицевого счета, сведений о начислениях и оплатах взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 3А, кв. 151 (л.д. 85-86, 96-101), что за апрель 2021 года истцу было произведено доначисление (перерасчет) взносов на капитальный ремонт на сумму 14 451,26 рублей за период с июля 2015 по март 2017, а также за апрель 2021 года)., поскольку сведения о правообладателе внесены в базу данных только в апреле 2017 года, при этом до указанного месяца начилсения по взносам на капитальный ремонт не производились. В связи с уточненной информацией о правообладателе при формировании начислений взносов на капитальный ремонт за апрель 2021 года произведены начисления взносов на капитальный ремонт с июля 2015 года по март 2017 года включительно (13 608 руб. ). В декабре 2021 года произведена корректировка начислений взносов на капитальный ремонт, с учетом частичного погашения задолженность составила 7 674 руб 40 коп.

Отказывая в удовлетвлении требований истца к ГБУ МФЦ города Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, ГБУ МФЦ г. Москвы производит формирование Единого платежного документа на основании трехстороннего договора от 30.06.2015 № 302-5504/53/4, заключенного между Управляющей компанией, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "Банк ВТБ". При этом ГБУ МФЦ г. Москвы не является ни получателем, ни держателем денежных средств граждан, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги и самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не определяет.

При этом специалисты МФЦ районов не вправе вносить в базу данных изменения по собственной инициативе на основании заявлений жителей, от ФКР г. Москвы поручений о списании суммы задолженности у истца в ГБУ МФЦ г. Москвы не поступало, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ФКР г. Москвы, со ссылкой на ст. 407, 408 ГК РФ, 158 ЖК РФ, поскольку установлено, что обязательство по оплате за оказанные услуги, истцом не исполнено, в связи с чем оснований для списания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за пределами срока исковой давности, не имеется.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение сведений о задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в лицевой счет на жилое помещение за период с 2015 по 2017 год, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает имущественные права истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ЕПД не соответствует положениям нормативных правовых актов подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что сумма за капремонт является безнадежной задолженностью, взыскание которой в силу истечения сроков исковой давности невозможно, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, при этом судом обоснованно указано, что срок исковой давности носит заявительный характер, может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако по существу их не опровергают, ссылка на то, что истец является экономически слабой стороной, не является безусловным оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, документально не подтверждены и в целом судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда по настоящему делу правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 05.12.2024 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Г.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Федеральный судья С.И. Завьялова