Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0060/2025 | Бутырский районный суд
Дело № 11-60/2025
УИД 77MS0085-01-2024-003512-19
Мировой судья фио
Номер дела в суде первой инстанции 2-2073/85/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 мая 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО ПКО «Регион» к Калашникову Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
- Взыскать с Калашникова Олега Георгиевича, паспортные данные..., в пользу ООО ПКО «Регион», (ИНН 8602219436, ОГРН 1148602007840, КПП 720301001), задолженность по договору займа № 12-2752553-2023 от 18.12.2023, заключенному ответчиком с ООО МФК «Займ Онлайн», за период с 18.12.2023 по 25.06.2024, в общем размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Регион» обратилось в суд с иском к Калашникову О.Г. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Стороны на судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и не мотивированного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Калашников О.Г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекс
Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, а также содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2023 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Калашниковым О.Г. заключен договор займа № 12-2752553-2023, на сумму сумма (л.д. 36-38)
Договор займа от 18.12.2023 № 12-2752553-2023 в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.
Так договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления оферты Займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа, договор № 12-2752553-2023 от 18.12.2023 подписан Калашниковым О.Г. путем введения индивидуального кода подтверждения (л.д.35) смс-сообщением на абонентский номер ответчика – +79778487013. Так согласно представленному ответу на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +79778487013 по состоянию на 18.12.2023 принадлежал фио, что не исключает использование ответчиком (л.д. 101).
Тем самым стороны согласовали использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи, путем подписания оферты кодом. В ходе выполнения обязательств ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислены денежные средства в размер сумма на банковскую карту ответчика 4276 38хх хххх 8645,
В ходе выполнения обязательств ООО МФК «Займ Онлайн» перечислены денежные средства в размер сумма через сервис Банка России межбанковских переводов – СБП, по указанном номеру телефона - телефон, на банковский счет 4081 7810 3338 04489 1224 (л.д. 39, 31), так согласно представленному ответу ПАО Сбербанк, указанный банковский счет принадлежит Калашникову О.Г., факт перечисления денежных средств Калашникову О.Г. подтверждается выпиской по банковской карте, согласно которой 18.12.2023 перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 108).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал установленным факт заключения ответчиком договора займа, подписанного простой электронной подписью и получения ответчиком по данному договору денежных средств на принадлежащий ему счет и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, взыскал с него в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины и расходов по отправке почтовой корреспонденции.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены подложные паспортные данные ответчика отклоняются, судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств.
Доводы ответчика о не извещении третьего лица ООО МФК «Займ Онлайн» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются отчетом об отправке почтовой корреспонденции.
Также суд не признает состоятельными доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа не представлено.
Так, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, изложенный истцом порядок заключения договора займа, при котором индивидуальный ключ (код) для подписания договора займа направляется заемщику посредством смс на телефонный номер, указанный в заявке, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует и несоблюдении сторонами письменной формы договора займа.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный ключ (код) был направлен ответчику посредством смс на телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, в подтверждение перечисления ответчику денежных средств во исполнение условий договора истцом представлена справка-реестр о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе информации о транзакциях о совершении расчетным банком по поручению истца, а также справка о перечислении указанных денежных средств на банковскую карту ответчика. Перечисление денежных средств на карту ответчика подтверждено данными о совершенной транзакции.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Из представленной выписки по счету следует, что денежные средства были переведены по поручению клиента. Следовательно, правоотношения сторон судом первой инстанции установлены правильно, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство, является верным.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюдена форма договора займа, - поскольку в рассматриваемом случае, ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его телефонный номер, указанный в индивидуальных условиях. Согласно положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. "Об электронной подписи", в соответствии с которой простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору займа в размере договора займа были перечислены на банковскую карту принадлежащую ответчику. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми апелляционная инстанция соглашается.
Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных Банком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что сторона ответчика указанную процессуальную обязанность не выполнила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, иных доказательств в обоснование заявления не представила, судебные инстанции обоснованно признали указанные доводы несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 24 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий Е.А. Игнатова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года
Дело № 11-60/2025
УИД 77MS0085-01-2024-003512-19
Мировой судья фио
Номер дела в суде первой инстанции 2-2073/85/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 мая 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 02-2073/85/2024 по иску ООО ПКО «Регион» к Калашникову Олегу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №85 адрес от 24 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий: Игнатова Е.А.