Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 79 Дело № 11-62/2025 (2-1356/2024)

адрес УИД 77MS0079-01-2024-000460-84 фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интурком Групп» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 26.06.2024 по иску Кузнецовой Елены Викторовны к ООО «Интурком Групп» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Елены Викторовны к ООО «Интурком Групп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интурком Групп» (ОГРН 1207700418200, ИНН 7724270572) в пользу Кузнецовой Елены Викторовны денежные средства в размере сумма - стоимости билета, сумма – неустойки, сумма - компенсации морального вреда, сумма - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего сумма (сумма прописью) сумма

Взыскать с ООО «Интурком Групп» (ОГРН 1207700418200, ИНН 7724270572) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интурком Групп» о защите прав потребителя с требованиями о возмещении стоимости приобретенного авиабилета в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 между Кузнецовой Е.В. и ответчиком был заключен договор оферты о реализации туристического продукта – тура в Турцию, стоимостью сумма Услуги представлялись на семью истца, состоящую из трех человек: истца, ее супруга - фио и малолетнего ребенка - фио, паспортные данные На момент начала тура и вылета из адрес, дочь истца не достигла двухлетнего возраста, ей не предоставлялось дополнительное место, билет не приобретался. Между тем, при регистрации на рейс из адрес, перевозчиком было отказано в перелете ребенка истца, поскольку не было оплачено отдельное место на рейсе. Менеджером ответчика был переоформлен билет фио на малолетнюю фио Обратный билет на фио был приобретен на другой рейс, стоимость билета сумма была оплачена истцом в адрес. Истец указывает, что стороной ответчика не были сообщены сведения об отсутствии необходимости приобретения отдельного билета на малолетнюю дочь на обратный рейс.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова Е.В. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в день вылета из Турции истец и ее семья перенесли серьезные переживания, истцу пришлось управляться с малолетним ребенком и частью багажа, ее супруг вылетал на другом рейсе позднее.

Представитель ответчика ООО «Интурком Групп» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в требованиях истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Пегас» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Интурком Групп» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 адрес адрес от 30.08.2024 представителю ООО «Интерком Групп» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2023 между истцом и третьим лицом ООО «ПЕГАС» (Туроператор) через ответчика турагента ООО «Интурком Групп» заключен договор оферты о реализации туристического продукта № 706146.

Согласно листу бронирования, туроператор обязался оказать услуги истцу и его семье по организации отдыха (тура) в Турции, а именно: бронирование отеля, перелета в обе стороны, трансфер, медицинскую страховку на истца, ее супруга и малолетнего ребенка. Срок тура с 25.02.2023 по 04.03.2023, стоимость – сумма, оплачен 09.02.2023.

Представителю ответчика, ведущего переговоры по обсуждению условий тура, было известно о достижении возраста двух лет дочери истца - 26.02.2023. Однако, истцу было сообщено об отсутствии необходимости дополнительных доплат на обратный рейс.

28.02.2023 ответчиком сообщено истцу о замене рейса вылета и авиакомпании, общая информация по перелету.

04.03.2023 авиакомпанией было отказано в регистрации на рейс дочери истца, ввиду чего, представителем ответчика билет фио представлен фио Истцом приобретен билет фио за наличный расчет стоимостью сумма по курсу на день покупки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 307, п. 2 ст. 308, 309, п. 3 ст. 420, ст. 428, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, ст. 4, 6, 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу, что истцу была доведена информация об отсутствии необходимости покупки билета с отдельным посадочным местом для малолетнего ребенка, поскольку это допускали правила авиакомпании, осуществляющей перелет из России в Турцию. О замене рейса и авиакомпании из Турции было известно сторонам 28.02.2023 – за несколько дней до вылета. Зная это, а также об обстоятельстве наступления двухлетнего возраста дочери истца, ответчиком не была добросовестно проведена проверка условий авиаперелёта актуальной авиакомпании и не было сообщено истцу о необходимости доплаты за дополнительный билет. Тем самым, истец была лишена возможности заблаговременно приобрести третий билет.

Довод ответчика о том, что истец сама отказалась от доплаты за отдельное место для малолетнего ребенка, мировой судья нашел несостоятельным и основанным на намеренном искажении обстоятельств обсуждения между сторонами условий перелета.

При указанных обстоятельствах, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного билета в размере сумма

Кроме того, в соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая ее размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец при подаче иска была освобождена, в доход бюджета адрес в размере сумма

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, и организацией, оказывающих такие услуги, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании положений ст. 10.1 Закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта ( Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( Закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Положения Закона Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.

Согласно положениям в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, исходя из понятия «турагентская деятельность», установленного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В иных случаях, турагент отвечает за невыполнение им обязательств по договору с туристом исходя из положений о защите прав потребителей.

Согласно Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Закона о защите прав потребителей указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( Закона о защите прав потребителей).

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответственность перед туристом должен нести туроператор, а не турагент ООО «Интурком Групп».

Между тем вывод суда о том почему ответственность возлагается на турагента, а не на туроператора, подробно обоснован в решении и является верным. При рассмотрении настоящего спора мировой судья правомерно исходил из того, что ответчику было заранее известно о наступлении двухлетнего возраста дочери истца, а также о замене рейса и авиакомпании из Турции, между тем проверка условий авиаперелёта актуальной авиакомпании ответчиком добросовестно проведена не была, в том числе истцу не была доведена информация о необходимости покупки билета с отдельным посадочным местом для малолетнего ребенка, как того требуют правила авиакомпании, осуществлявшей перелет из России в Турцию, в связи с чем истец была лишена возможности своевременно купить третий билет. Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны ответчика повлекли за собой нарушение прав потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была доведена информация о необходимости покупки обратного билета для ее дочери отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела переписки, состоявшейся между истцом и представителем турагента ООО Интерком Групп», 09.02.2023 сотрудником ответчика была предоставлена окончательная информация о том, что отсутствие у дочери истца отдельного места не повлечет каких-либо последствий, несмотря на то, что истцом было акцентировано внимание на том обстоятельстве, что ребенок достиг двухлетнего возраста. Какой-либо дополнительной информации о необходимости приобретения дополнительного билета в последующем истцу не предоставлялось. При этом оснований сомневаться в добросовестности ответчика у истица не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 26.06.2024 по иску Кузнецовой Елены Викторовны к ООО «Интурком Групп» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интурком Групп» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025