Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0079-01-2025-000696-71

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2025 г. N 11-0065/2025

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего:

судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу N М-0444/2025 по частной жалобе истца Гончаровой Маргариты Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 17 января 2025 г., которым исковое заявление Гончаровой Маргариты Сергеевны к адрес Москвы адрес Сокол» о защите прав потребителя возвращено заявителю,

установил:

Гончарова М.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Сокол» о взыскании денежных средств со ссылкой на применение норм "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 17 января 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Об отмене указанного определения просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения сторон, из существа иска и заявленных истцом требований не следует, что иск связан с защитой прав истца, как потребителя. Требования истца основаны на нарушении его прав, возникших ввиду причинения ущерба ее имуществу и данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) обязательств. При таких данных, суд указал, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского процессуального права об общих правилах подсудности ( ГПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств.

Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению выводы мирового судьи о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются преждевременными, поскольку они на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным; оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 17 января 2025 г. отменить.

Материал по иску Гончаровой Маргариты Сергеевны к ГБУ адрес Сокол» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: Т.В. Перова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2025 г.