Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 158 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е.., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язева Петра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №158 адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Перспектива» к Язеву Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по обучению будущего работника, судебных расходов, - удовлетворить; –Взыскать с Язева Петра Николаевича в пользу ООО «Перспектива» задолженность по договору об оказании услуг по обучению будущего работника в размере сумма и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось с иском к ответчику Язеву П.Н., указав, что 17 марта 2022 года между Язевым П.Н., ООО «Перспектива» и ООО адрес заключен трехсторонний договор № 1196 об оказании услуг по обучению будущего работника, в соответствии с которым ООО «Перспектива» по заданию заказчика ООО адрес принял на себя обязательство оказать услуги по обучению фио, который принял на себя обязательство пройти обучение по программе курса «Диагностика и ремонт холодильников» и по окончании освоения образовательной программы заключить в течение 3 рабочих дней агентский договор и отработать по нему не менее трех месяцев. В случае отказа от заключения агентского договора обучающийся обязан возместить исполнителю стоимость обучения в трехдневный срок. ООО «Перспектива» выполнило свои обязательства по договору, а прошедший обучение Язев П.Н. не заключил в установленный срок с заказчиком ООО адрес агентский договор, истец просил суд взыскать с ответчика фио стоимость обучения в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины сумма.

В судебном заседании Язев П.Н. требования не признал, указал, что сертификат о прохождении обучения получил, однако, необходимых и достаточных навыков и знаний для выполнения работы, не приобрел, в связи с чем, им агентский договор заключен не был.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Мировым судьей постановлено указанное решение об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, со ссылкой на некачественное оказание образовательных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось, что 17 марта 2022 года между Язевым П.Н., ООО «Перспектива» и ООО адрес заключен трехсторонний договор № 1196 об оказании услуг по обучению будущего работника, в соответствии с которым ООО «Перспектива» по заданию заказчика ООО адрес принял на себя обязательство оказать услуги по обучению фио, который принял на себя обязательство пройти обучение по программе курса «Диагностика и ремонт холодильников» и по окончании освоения образовательной программы заключить в течение 3 рабочих дней агентский договор и отработать по нему не менее трех месяцев.

В случае отказа от заключения агентского договора обучающийся обязан возместить исполнителю стоимость обучения в трехдневный срок, что предусмотрено п. 2.2.4 договора.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.3.1 составила сумма.

Агентский договор в соответствии с п. 2.2.3 договора между Язевым П.Н. и ООО адрес не заключался.

При этом, Язев П.Н. прошел в полном объеме обучение по программе курса «Диагностика и ремонт бытового холодильного оборудования» продолжительностью 21 академический час, что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д.12-23).

Разрешая заявленные требования и правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком нарушении принятых на себя в соответствии с п. 2.2.3 обязательств, а соответственно, о возникновении у ответчика обязанности в соответствии с п. 2.2.4 договора, возместить истцу стоимость обучения в сумме сумма.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании образовательных услуг мировым судьей проверялся, и обоснованно отклонен, в отсутствии доказательств ненадлежащего оказания образовательных услуг и при наличии представленного ответчиком сертификата от 21 марта 2022 года, подтверждающего успешное прохождение ответчиком курса «Диагностика и ремонт бытового холодильного оборудования» в Учебном центре «Перспектива».

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенные ответчиком суду первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы мирового судьи, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №158 адрес от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:

Мотивированная апелляционное определение суда изготовлено 04 июня 2025 года.