Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0063/2025 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0063/2025
Мировой судья с/у № 84 УИД: 77MS0084-01-2025-000020-88
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 21 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Оруджеву фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-12/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к Оруджеву фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что 02 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Ravon Gentra, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио фио, под управлением фио Шерали Азизовича и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Ravon Gentra, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ТТТ 7022978170 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фиоадрес т/с марка автомобиля, государственный регистрационный №К424МН777 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7022978170, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Отказывая в исковых требованиях суд указывает следующее. Предъявляя исковые требования истец полагает, что ущерб и порядке регресса подлежит взысканию с собственника автомобиля Оруджева И.А.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 указанной статьи).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Процитировав указанную норму в обжалуемом решении, суд первой инстанции фактически не применил ее к спорным правоотношениям - факт нахождения транспортного средства во владении ответчика на праве собственности, в том числе в момент ДТП, подтвержден материалами дела и никем из его участников не оспорен, при этом каких-либо доказательств передачи указанного транспортного средства во владение фио, равно как и иных доказательств, однозначно указывающих на выбытие автомобиля из законного владения ответчика, представлено не было.
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года).
Из приведенных норм следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Б. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Ответчик должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2893/2021; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 N 88-694/2019; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020 и прочие.
Таким образом, судом первой инстанции допущено излишне формальное толкование закрепленного в ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» понятия лица, причинившего вред, без учета общих положений об ответственности за возмещение вреда, закрепленных в гл. 59 ГК РФ, что, в свою очередь, повлекло необоснованное освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб и вынесение незаконного решения, постановленного с существенным нарушением норм материального права, в частности, положений ст 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ. Вынесенный судебный акт препятствуют реализации Истцом своего законного права на судебную защиту.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Конституционное право на судебную защиту— это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. Принцип беспрепятственного доступа к правосудию фундаментальный. Каждый в случае спора о его правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствие с п. 3 Постановления Пленума № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» считает, что суд существенно нарушил ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства с нарушением принципа всесторонности полноты, и объективности, не принял во внимания нормы ст. 56 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. В нарушении ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, суд не принял во внимание доказательства, представленные Истцом.
В связи с вышеизложенным СПАО «Ингосстрах» считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального н процессуального права.
Истец СПАО «Ингосстрах» просит:
• Решение мирового судьи судебного участка № 84 г Москвы по делу 2-12/2025 от 07.02.2025 отменить, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объёме.
• Взыскать с Ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма
СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Ответчик Оруджев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, и также подтверждается письменными материалами дела, что по страховому случаю, имевшему место 02.09.2022 года: столкновению автомобилей Ravon Gentra, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику фио фио, под управлением фио Шерали Азизовича и т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - истцом СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платёжным поручением № 31203 от 30.01.2023 года (л.д. 22). Виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля Ravon Gentra регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику фио фио, - фио, который был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23), при этом он не был включён в страховой полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 30).
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Ravon Gentra, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику фио фио, является водитель фио Шерал Азизович, не указанный в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Ravon Gentra, регистрационный знак ТС, Оруджева И.А. отсутствуют.
Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, всем заявленным доводам судом дана надлежащая оценка.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.
Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Оруджеву фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Перова
Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-0063/2025
Мировой судья с/у № 84 УИД: 77MS0084-01-2025-000020-88
адрес фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 21 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Оруджеву фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Оруджеву фио о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Перова