Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шарко М.А. Дело № 10-18474/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хабаровой Я.Г. и Беляловой Т.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, которым

Гаврилова Юлия Владиславовна, паспортные данные, ...,

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чекой Денис Анатольевич, паспортные данные, ...

осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гавриловой Ю.В. под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чекого Д.А. под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Гаврилову Ю.В. и Чекого Д.А., адвокатов Хабарову Я.Г. и Белялову Т.С., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Ю.В. и Чекой Д.А. признаны виновными в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Гавриловой Ю.В. и Чеким Д.А. в октябре – ноябре 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилова Ю.В. и Чекой Д.А. виновными себя в инкриминируемом им деянии не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Гавриловой Ю.В. оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, осужденную из-под стражи освободить. Отмечает недоказанность совершения Гавриловой Ю.В. преступления, за которое она осуждена. Приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывает, что свидетели ... ... и ... ... являются наркозависимыми лицами, поэтому считает ошибочным вывод суда о возможности доверять их показаниям. Отмечает, что осужденная никого не приглашала в свою квартиру для потребления наркотических средств и не была осведомлена о наличии таких средств у лиц, приходивших в ее жилище. Указывает, что позиция Гавриловой Ю.В. о том, что она не представляла свою квартиру для потребления наркотических средств, не опровергнута. Считает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Белялова Т.С. также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Чекого Д.А. оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что квартира, где проживали Чекой Д.А. и Гаврилова Ю.В., принадлежит на праве собственности матери последней. Приводит доказательства по делу, давая и свою правовую оценку. Полагает, что показания свидетелей ...а ... и ... ... подлежат критической оценке, поскольку они являются наркозависимыми лицами и давали показания, находясь в состоянии наркотического опьянения. Отмечает, что осужденный впускал в квартиру наркозависимых лиц по просьбе Гавриловой Ю.В. Указывает, что Чекой Д.А. неправомерно привлечен к уголовной ответственности, чему способствовала его отрицательная характеристика.

В возражении государственный обвинитель Митяев А.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Богомоловой О.А. о том, что 25 ноября 2024 года она в качестве понятой принимала участие в обследовании квартиры 329 дома 13 по улице Мурановской в г. Москве – жилища Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А., где были обнаружены и изъяты семь стеклянных колб со следами нагара, использовавшиеся для потребления наркотических средств;

- показаниями свидетеля ... о том, что вечером 25 ноября 2024 года в ходе проверки информации об организации и содержании Гавриловой Ю.В. и Чеким Д.А. притона по адресу: адрес было обследовано данное жилое помещение, задержаны ... ..., ... ..., ... Гаврилова Ю.В. и Чекой Д.А., обнаружены и изъяты семь стеклянных колб со следами нагара, указанные лица были доставлены для разбирательства в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы. Ранее в октябре 2024 года ... ... и ... ... задерживались на потребление наркотических средств в указанной квартире, были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ... о том, что он находился по адресу: адрес со своим двоюродным братом Чеким Д.А., который проживал в данном жилище с Гавриловой Ю.В., когда в квартиру пришли Гаврилова Ю.В. и молодые люди по именам Денис и Наталья, совместно с которыми они употребили наркотическое средство путем курения, используя стеклянную трубку, а затем прибыли сотрудники полиции и провели обследование указанного жилого помещения;

- показаниями свидетеля ... ... о том, что Гаврилова Ю.В. и ее сожитель Чекой Д.А. предоставляют свое жилище по адресу: адрес для потребления наркотических средств разным лицам. 09 октября 2024 года ... ... пришла в указанную квартиру с целью потребления наркотического средства, которое нашла, названные лица предоставили ей такую возможность. После употребления наркотика она ушла из квартиры, при этом была задержана возле подъезда дома сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции за потребление наркотических средств. 25 ноября 2024 года она встретила знакомого ...а ..., который предложил ей употребить наркотическое средство, после чего они пришли в указанное жилище Гавриловой Ю.В., где также находились Чекой Д.А. и его брат. Гаврилова Ю.В. пустила их в квартиру для потребления наркотического средства, что они сделали. Вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции и произвели обследование данного жилого помещения;

- показаниями свидетеля ...а ... о том, что на протяжении нескольких месяцев он посещал квартиру по адресу: адрес, где с согласия проживающих в этой квартире Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. употреблял наркотические средства. 08 октября 2024 года он в очередной раз употребил наркотическое средство в указанной квартире с согласия Чекого Д.А., после чего на выходе из дома был задержан сотрудниками полиции. 25 ноября 2024 года он предложил ... ... употребить наркотическое средство, после чего они проследовали в жилище Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А., которые согласились предоставить им свою квартиру для потребления наркотического средства. Через некоторое время после того, как они употребили наркотик, в квартиру пришли сотрудники полиции и провели обследование жилого помещения;

- актом обследования жилого помещения от 25 ноября 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что по адресу: адрес изъяты семь стеклянных колб;

- протоколами личных досмотров от 25 ноября 2024 года, согласно которым у Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. изъяты мобильные телефоны;

- заключением эксперта № 3524 от 23 декабря 2024 года, из выводов которого следует, что на поверхностях пяти стеклянных трубок, изъятых 25 ноября 2024 года в ходе обследования жилого помещения по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства «производное N-метилэфедрона»;

- протоколами осмотров предметов от 08 января 2025 года и от 05 февраля 2025 года.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного Гавриловой Ю.В. и Чеким Д.А. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Причастность Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля ... о том, что при обследовании квартиры 329 дома 13 по улице Мурановской в г. Москве, где проживали Гаврилова Ю.В. и Чекой Д.А., были обнаружены и изъяты стеклянные колбы со следами нагара, использовавшиеся для потребления наркотических средств, свидетеля ... о том, что в ходе проверки информации об организации и содержании притона по адресу: адрес было обследовано данное жилое помещение, задержаны ... ..., ... ..., ... Гаврилова Ю.В. и Чекой Д.А., обнаружены и изъяты семь стеклянных колб со следами нагара, свидетеля ... о том, что он совместно с Чеким Д.А., Гавриловой Ю.В. и молодыми людьми по именам Денис и Наталья в квартире по адресу: адрес употребил наркотическое средство путем курения, свидетелей ... ... и ...а ... о том, что они неоднократно, в том числе 25 ноября 2024 года, потребляли наркотические средства в жилище Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. с согласия последних.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, в том числе ... ... и ...а ..., о которых упоминается в жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А., когда они совместно и согласованно систематически предоставляли свое жилище наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб Чекой Д.А. фактически проживал в указанной квартире Гавриловой Ю.В., вместе с которой предоставлял данное жилище наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, а отсутствие у него постоянной регистрации в этой квартире не исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Доводы жалоб о неосведомленности Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. о наличии наркотических средств у лиц, приходивших в их жилище, о том, что Чекой Д.А. впускал в квартиру наркозависимых лиц по указанию Гавриловой Ю.В., опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ... ... и ...а ... о том, что они неоднократно потребляли наркотические средства в жилище осужденных с согласия последних, а также обнаруженные в этом жилище приспособления для потребления наркотических средств.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Гавриловой Ю.В. и Чекому Д.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А., смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны Гавриловой Ю.В. – состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении матери, состояние здоровья последней, оказание ей помощи, положительная характеристика осужденной, Чекому Д.А. – состояние его здоровья, наличие у него на иждивении близких родственников, из состояние здоровья, оказание им помощи. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Чекому Д.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. без изоляции от общества, об отсутствии причин для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а Чекому Д.А. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся у Гавриловой Ю.В. и Чекого Д.А. смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Гавриловой Ю.В. и Чекому Д.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения правильно определен Гавриловой Ю.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Чекому Д.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года в отношении Гавриловой Юлии Владиславовны и Чекого Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи