Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шарко М.А. Дело № 10-17795/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Андрюхина А.Н. и Филипповой Г.М.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

осужденной фио .,

защитника – адвоката Латифова Р.М.,

прокурора Юсуповой Ф.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Митяева А.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Латифова Р.М. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 23.06.2025 г., которым

ф и о, паспортные данные и жительница адрес, гражданка РФ, не замужняя, работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 (2 преступления) УК РФ к 8 годам лишения свободы, за каждое, по ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.228-1 (12 преступлений) УК РФ к 7 годам лишения свободы, за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 26.11.2024 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (12 преступлений) и в покушении на такое же преступление, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г.Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала частично – только в части хранения изъятого наркотического средства для личного употребления.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, применить при сложении наказаний ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как ошибочно указал суд в приговоре, и назначить фио окончательное наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио со ст.228-1 УК РФ на ст.228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио в сбыте наркотиков не доказана, судом не учтены показания фио, данные в судебном заседании, о том, что изъятые наркотические средства она хранила для личного употребления, является наркозависимой, в приговоре не указаны конкретные обстоятельства сбыта наркотиков, показания осужденной и свидетеля М приведены неполно, М не смогла сообщить источник информации в отношении фио. Также адвокат полагает, что фио назначено слишком строгое наказание, указывает, что она положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, длительное время содержится под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина фио в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей М об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении фио, которая по оперативной информации занималась сбытом наркотиков, при задержании фио изъяты 7 свертков с веществом, остальные свертки, разложенные фио для сбыта, были изъяты в подъездах на разных этажах; аналогичными показаниями свидетеля С; показаниями Б, понятых К, А, СЕ, М об обстоятельствах изъятия наркотических средств; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у нее изъято 7 свертков с веществом (1 в носке и 6 в бюстгалтере); протоколами осмотра места происшествия – мест закладок, распложенных в подъездах домов, спрятанных в рамах лифта, откуда изъято еще 12 свертков с веществом; протоколом обыска, согласно которому в квартире фио изъяты зип-пакеты с веществом, электронные весы; заключениями экспертов, которыми установлено, что все изъятое вещество является наркотическим средством – мефедроном, на поверхностях электронных весов обнаружены следы мефедрона.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт принадлежности изъятого наркотического средства фио установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалобы и показания фио о том, что мефедрон она приобрела для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников полиции следует, что фио задержана по оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотиков, в отношении нее проводились ОРМ, личность ее установлена с использованием системы распознавания лиц, при задержании у нее изъято 7 свертков с мефедроном, один из которых был спрятан в носок, а остальные – в бюстгалтер.

Еще 12 свертков с мефедроном обнаружены благодаря информации самой фио, которая сообщила, что разложила их в места закладки с целью последующего сбыта и самостоятельно указала эти места.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции М и С об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания фио и изъятия наркотических средств несмотря на то, что они не раскрыли источник оперативной информации, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эта информация секретна и она нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ.

Кроме того, в ходе обыска у Пераснь были изъяты зип-пакеты и электронные весы со следами того же наркотического средства мефедрона.

Приведенные доказательства однозначно свидетельствуют о направленности умыла фио на сбыт наркотиков.

То обстоятельство, что фио в ходе допросов не подтвердила свои первоначальные пояснения относительно сбыта наркотиков при изъятии наркотического средства, не противоречат выводам суда и не является обстоятельством, исключающим следственные действия, связанные с изъятием наркотиков, недопустимым доказательством, как и показания М, пояснившей, что именно по информации фио были обнаружены и изъяты наркотики, спрятанные фио в подъездах.

Вина фио доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы никаких противоречий приговор не содержит, исключение из объема предъявленного фио обвинения квалифицирующего признака «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей» не противоречит установленному судом признаку о совершении фио преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку такие совместные и согласованные действия с соучастником, у которого фио приобретала наркотики для последующего мелкого сбыта, согласно отведенной ей преступной роли, подтверждают вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Все протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, изъятие наркотиков проводилось с участием фио, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не содержат.

Вопреки доводам жалобы приговор также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится вся необходимая информация, суть показаний свидетелей и осужденной приведена судом правильно.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи близким родственникам, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

При назначении фио наказания суд неправильно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкие преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, применить ч.2 с.69 УК РФ при назначении фио окончательного наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 23.06.2025 г. в отношении Ф ИО изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО наказания по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ, и 12 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.п.А, Б ч.3 ст.228-1 УК РФ, окончательно назначить ФИО . наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: