Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2993/2025 по исковому заявлению Шатровой Светланы Владимировны к ООО «Ринг – Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова С.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора предоставления независимой гарантии и абонентского обслуживания №1290128348 «P-Silver» от 26.10.2024г., заключенный с ООО «Ринг-Сити», и взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств уплаченных по договору предоставления независимой гарантии и абонентского обслуживания №1290128348 «P-Silver» от 26.10.2024г., в размере 68.894р.89к., компенсации морального вреда в сумме 20.000р., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2.200р., почтовых расходов в сумме сумма. 50к., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя» и неустойки в сумме 68.894р. 89к., мотивируя свои требования тем, 26.10.2024г. между сторонами был заключен договор предоставления независимой гарантии и абонентского обслуживания №1290128348 «P-Silver», представляющий собой смешанный договор, состоящий из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий. Общая стоимость услуг по договору составила 80.000р. Срок действия договора с 26.10.2024г. по 25.10.2028г. Денежные средства по указанным договорам оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Истец указывает, что в указанных услугах не нуждался, потребительской ценности для него не имеют и были навязаны ему сотрудниками автосалона. 09.02.2025г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора (отказа от договора) и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 11.105р. 11к., от возврата оставшейся части денежных средств уклоняется.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, 26.10.2024г. между Шатровой С.В. (далее по тексту – истец) и адрес Банк» заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства, в общей сумме кредита 906.421р. 22к.

При оформлении кредитного договора, между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен смешанный договор о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания №1290128349 «P-Silver» от 26.10.2024г., включающий в себя абонентский договор по оказанию услуг, а также договор о выдаче независимых гарантий. Срок действия договора с 26.10.2024г. по 25.10.2028г.

В соответствии с условиями договора по абонентскому оказанию услуг, исполнитель в период действия договора предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, техническая помощь, персональный менеджер, получение справок из ГИБДД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансферт.

Согласно п.2.1.2.1 исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО фио Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п.п.3.1. – 3.3. указанного договора, цена абонентского обслуживания составляет 24.000р., цена за выдачу независимой гарантии составляет 56.000р., а всего в размере 80.000р.

Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

09.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление о расторжении договора (отказа от договора) и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ООО «Ринг-Сити» не оспаривал факт получения денежных средств от истца в размере 80.000р., а также факт получения уведомления о расторжении вышеназванных договоров, произвел возврат денежных средств частично в размере 22.209р. 13к., что подтверждается платежным поручением №1035 от 17.02.2025г., - в части возврата оставшейся части стоимости договора требования были оставлены без удовлетворения.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию, суд считает, что предусмотренная договором абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиком истцу при расторжении данного договора за вычетом возвращенной частично суммы.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них ( ГК РФ).

этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное .

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору №1290128348 «P-Silver» от 26.10.2024г. произвел частично на сумму 22.209р. 13к., что подтверждается платежным поручением №1035 от 17.02.2025г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму денежных средств уплаченных по договору за вычетом частично возвращенной суммы по платежному поручению от 17.02.2025г., - в общей сумме 57.790р. 87к.

Относительно требований истца о расторжении договора №1290128348 «P-Silver» от 26.10.2024г., суд указывает, что претензией от 09.02.2025г. истец отказался от исполнения договора, который (отказ) был принят ответчиком, путем прекращения действия названного договора №1290128348 «P-Silver» от 26.10.2024г. и возвратом денежных средств. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, договор прекратил свое действие 12.02.2025г.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5.000р. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 31.395р. 43к., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его требование о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворено не было.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объёме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до суммы 20.000р.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что поскольку договор расторгнут, оснований для взыскания неустойки по ЗПП не имеется, иных требований не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2.200р.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела нотариального удостоверенная доверенности истца выданная на имя Калашниковой К.М., - указанным требованиям отвечает, в доверенности содержатся сведения о конкретном ответчике ООО «Ринг-Сити», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.200р. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные в рамках настоящего дела почтовые расходы в размере сумма. 50к.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000р., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатровой Светланы Владимировны к ООО «Ринг – Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Шатровой Светланы Владимировны денежные средства уплаченные по договору №1290128348 «P-Silver» от 26.10.2024г. в сумме 57.790р. 87к., компенсацию морального вреда в сумме 5.000р., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2.200р., расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма. 50к., и штраф в сумме 20.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025г.