Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9187/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Беляловой Т.С., предоставившей удостоверение № 659 и ордер № 706 от 18 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляловой Т.С. на постановление Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, которым в отношении

Алиева Р.М., паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Беляловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

07 февраля 2025 года Алиев Р.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 21 сентября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 08 февраля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 25 марта 2025 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес 03 апреля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Алиеву Р.М. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белялова Т.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы выводы о невозможности избрания подзащитному более мягкой меры пресечения. По её мнению, судом не принято во внимание, что подзащитный неофициально работал, имеет средства для своего содержания, его мать является пенсионером, страдает заболеваниями, сам подзащитный является гражданином РФ, проживал в адрес по месту регистрации своей жены, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Алиеву Р.М. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Алиеву Р.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Со слов защитника, уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алиев Р.М. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Алиев Р.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Алиев Р.М. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Алиева Р.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему фио, достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Алиеву Р.М. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Алиева Р.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляловой Т.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: