Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого Орловцева А.А.,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 21093 от 06 февраля 2025 года, а также ордер № 442609 от 26 марта 2025 года, выданный Коллегией адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»,

- потерпевшей Крёз М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-271/25 в отношении:

Орловцева Артема Александровича, паспортные данные, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2017 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, ранее судимого 09 июля 2024 года Бабушкинским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работа, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио А.А. 18 января 2025 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь напротив подъезда № 1 дома № 14 «А» по адрес в адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом совершения звонка получил от фио, находящийся в пользовании последнего и принадлежащий Крёз М.К. мобильный телефон марки «ПОКО Эм3» («РОСО М3») «ПОКО Йеллоу» («POCO Yellow»), 4ГБ (4GB) РАМ (RAM) 128 ГБ (128GB) РОМ (ROM), серийный номер Эс/Эн: 30722/Эс1ЭсЗет01958 (S/N: 30722/S1SZ01958), идентификационные номера ИМЕЙ1 (IMEI1): 861937057936487, ИМЕЙ2 (IMEI2): 861937057936495, стоимостью, согласно заключения эксперта № 26-25 от 31 января 2025 года, сумма, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Йота» («Yota»), не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленным на экран защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, однако указанное имущество фио не вернул, а таким образом фио, введя фио в заблуждение относительно истинности своих намерений, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Крёз М.К. на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей Крёз М.К. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, при этом от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Орловцева А.А., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 18 января 2025 года в вечернее время он находился в адрес и проходил мимо дома №14 «А» по адрес в адрес, где напротив подъезда № 1 увидел двух мужчин, которые распивали алкоголь и находились в подвыпившем состоянии. Среди данных мужчин он узнал своего знакомого по имени Сергей, полных анкетных данных которого он не знает, виделся с Сергеем несколько раз в компании общих знакомых. Он подошел к данным мужчинам, между ними завязался диалог, в ходе которого он у Сергея увидел сенсорный мобильный телефон и у него в тот момент ввиду своего тяжелого материального положения возник умысел на хищение данного мобильного телефона с целью его дальнейшей реализации и получения денежных средств. В реализации своего преступного умысла, чтобы это было не заметно и неявно для окружающих, в этот же день примерно в 21 час 00 минут, находясь у указанного подъезда, он попросил у Сергея мобильный телефон якобы для совершения срочного звонка, пояснив, что его мобильный телефон разрядился, на что Сергей ответил положительно и передал ему сенсорный мобильный телефон, который был в чехле. Он сказал Сергею, что отойдет поговорить и вернется, на что Сергей ответил положительно. После чего он с указанным телефоном отошел в сторону, делая вид что совершает звонок, походив некоторое время в стороне он заметил, что Сергей на него не обращает внимания, а он, воспользовавшись ситуацией, с указанным телефоном скрылся дальше во дворах. На тот момент он подумал, что Сергей не вспомнит, где указанный телефон, так как был в состоянии опьянения. Данный телефон он сразу выключил. После чего отправился к знакомому в адрес, адрес которого он не помнит. На следующий день он отправился по своим делам и когда был один он разглядел указанный телефон, это был телефон марки «Поко м3» желтого цвета, в чехле, возможно с установленным защитным стеклом. С данного телефона он снял чехол, так же вытащил сим-карту и выбросил в мусорку, куда именно он не помнит. Телефон был без каких-либо повреждений и он решил его сдать в ломбард с целью получения денежных средств. С этой целью он отправился к ломбарду расположенного по адресу: адрес. При этом пояснил, что на тот момент у него отсутствовал паспорт и иной документ, удостоверяющий его личность, по которому в ломбарде принимают предметы, он решил найти кого-нибудь с паспортом, чтобы человек сдал за него указанный телефон. Так, вблизи ломбарда он увидел мужчину на вид лет 40, подойдя к которому он сказал, что ему срочно нужны деньги в связи с чем он хочет заложить в ломбард принадлежащий ему мобильный телефон, при этом он показал данному мужчине похищенный им указанный телефон, и пояснил, что у него отсутствуют документы, а без них работник ломбарда не примет телефон. Он данному мужчине предложил по своим документам сдать в ломбард указанный телефон, за что он пообещал сумма, на что данный мужчина согласился, взял телефон и прошел в ломбард, через некоторое время данный мужчина вернулся и передал ему сумма и квиток о сдаче в указанный ломбард мобильный телефон. Данному мужчине за данную услугу он передал, как обещал, сумма, после чего они разошлись. Полученную квитанцию он также выкинул, так как естественно выкупать он ничего не собирался. Данного мужчину он опознать не может так как не запомнил, анкетных данных не помнит. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Также пояснил, о том, что он похитил вышеуказанный мобильный телефон он никому не говорил. 30 января 2025 года, года он находился в адрес, где неофициально подрабатывал грузчиком, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, это были участковые уполномоченные полиции по адрес, которые ему сообщили, что он задержан по факту хищения мобильного телефона, он сразу понял о чем речь и во всем сознался, после чего для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России по адрес, где им было дано письменное объяснение.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый фио подтвердил в полном объеме.

Как следует из показаний потерпевшей Крёз М.К., данных в судебном заседании, примерно в двадцатых числах января 2025 года ее супруг, когда пришел домой, сообщил, что ее мобильного телефона марки «Поко», который она передала супругу во временное пользование, нет. Также супруг пояснил, что мобильный телефон он передал, находясь на адрес, мужчине по имени «Тема». Кроме этого, супруг сказал, что попытается его забрать. Однако попытки супруга вернуть принадлежащий ей мобильный телефон ни к чему не привели. Так, через некоторое время они встретили мужчину, которому супруг передал мобильный телефон. Данным мужчиной является фио, как ей стало известно позднее. На вопросы, где находится телефон, фио пояснил, что мобильного телефона нет, тот заложил его в ломбард. После этого, она по данному факту обратилась в полицию, а также в ломбард «Победа», расположенный на адрес, где сотрудники ломбарда сообщили, что принадлежащего ей мобильного телефона нет. В последующем она еще несколько раз обращалась в ломбард, однако вернуть мобильный телефон ей удалось. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ее мобильный телефон был продан. Со стоимостью телефона, установленной экспертизой, она согласна. Похищенный телефон представлял для нее определенную ценность, поскольку в телефоне была необходимая ей информация. Кроме этого, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб для нее является значительным ввиду ее материального положения, а также значимостью информации, находившейся в данном телефоне, которая ей была необходима для работы, при этом похищенный телефон был ей дорог как память.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, его супруга Крёз М.К. в сентябре 2021 года за свои денежные средства приобрела мобильный телефон марки «Поко м3» (POCO Yellow), желтого цвета, 4GB RAM 128GB ROM, S/N 30722/S1SZ01958, IMEI1 861937057936487, IMEI2: 861937057936495, за сумма, также к данному телефону ею был приобретен чехол и защитное стекло, которые были установлены на указанный телефон. Затем ею была приобретена сим карта сотового оператора «Yota» (абонентский номер 89999935443). Данный мобильный телефон в указанной комплектации и сим картой она в декабре 2024 года передала ему во временное пользование, которым он стал пользоваться по назначению. 18 января 2025 года в вечернее время он выпивал со своим знакомым по имени Максим по адресу: адрес, напротив 1 подъезда. Примерно в 20 часов 50 минут к ним подошел фио, с которым он знаком примерно около года, полные анкетные данные он его не знает, через некоторое время фио попросил у него находящийся при нем вышеуказанной мобильный телефон, принадлежащий его супруге, якобы для совершения звонка, на что он согласился и передал фио указанный мобильный телефон. фио, взяв мобильный телефон в руки, сообщил, что сейчас отойдет, поговорит по мобильному телефону и вернется. После чего фио с указанным телефоном отошел в сторону, он за фио не наблюдал, он не подумал, что фио может его похитить, однако по истечение некоторого времени он обратил внимание, что фио пропал из виду. После чего он отправился искать фио, однако, пройдя все вокруг, фио он не нашел. фио скрылся в неизвестном направлении с данным мобильным телефоном. Он ждал фио больше часа, однако фио не вернулся и не вернул мобильный телефон. Он вернулся домой и рассказал о случившемся супруге. В дальнейшем он с супругой неоднократно звонили на абонентский номер телефона, однако на звонки никто не отвечал, а затем телефон был выключен. В результате чего принадлежащий его супруге мобильный телефон был похищен фио, тем самым ей был причинен материальный ущерб. Каких-либо приложений мобильных банков установлено в данном телефоне не было, денежных списании с банковских счетов не было. На балансе похищенной сим карты денежные средства отсутствовали, сим карта материальной ценности не представляет.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, примерно с июля 2023 года по настоящее время он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине (ломбарде) «Победа», зарегистрированный как ИП «Зимина А.В.», расположенном по адресу: адрес. В его обязанности в том числе входит осмотр, оценка, прием (покупка) техники (мобильных телефонов), которую приносят (закладывают) люди, оформление соответствующих документов и выдача денежных средств за технику. По договору комиссии техника сдается на несколько дней и ее за это время возможно выкупить за ту же сумму, в случае если за отведенное время человек не выкупает технику, то по договору комиссии магазин имеет право реализовать товар третьим лицам. Пояснил, что при приеме техники, он также интересуется, кому принадлежит данная техника, уточняет добыта ли данная техника преступным путем, в случае если человек отвечает, что техника принадлежит лично человеку и не похищена и не добыта преступным путем, то он действует далее по алгоритму (осматривает, оценивает). Также в их магазине при сдаче техники требуется документ, удостоверяющий личность. Так, 19 января 2025 года он находился на своем рабочем месте, согласно графика работы. Так как за весь рабочий день проходит очень много людей через их ломбард, всех заходивших к ним он запомнить не может, но так как он находился на своем рабочем месте, значит, он выдал определенную денежную сумму за заложенный в ломбард мобильный телефон. При просмотре копии договора комиссии № 111005800000301 от 19 января 2025 года он припоминает мужчину, которому выдал денежную сумму за заложенный указанный мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон был добыт преступным путем, он не знал и данный мужчина, который сдавал ему мобильный телефон, об этом не говорил. При сдаче какого-либо предмета в залог, гражданин предъявляет паспорт на свое имя и он идентифицирует его (гражданина) личность по фотографии из паспорта представленного гражданином, после чего оформляется договор комиссии. Так согласно указанного договора от 19 января 2025 года был заключен договор комиссии с фио, которого лично он уже не помнит, описать не может, по сдаче им мобильного телефона марки «Xiaomi POCO М3 4/128 Gb, сер. № 861937057936487», соответственно данный гражданин при оформлении договора предъявлял паспорт выданный на свое имя со своей фотографией в паспорте, тем самым подтвердил свою личность, согласно того же договора за указанный мобильный телефон фио получил денежные средства в размере сумма. Пояснил, что по данному договору мобильный телефон «закладывался» на 5 календарных дней, то есть до 23 января 2025 года, однако по истечению указанного срока мобильный телефон не выкупили, в результате чего магазин 26 января 2025 года реализовал данный телефон. фио добавил, что 19 января 2025 года при покупке у мужчины мобильного телефона марки «Xiaomi POCO М3 4/128 Gb, сер. № 861937057936487», он действовал согласно вышеописанному алгоритму своих действий, о том, что указанный мобильный телефон не принадлежал данному мужчине или был добыт преступным путем, он не подумал и не знал, а данный мужчина говорил, что телефон принадлежит мужчине лично.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес. Ему на исполнение поступило заявление Крёз М.К. о том, что в январе 2025 года мужчина, которым оказался фио, подошел к ее супругу фио, при этом фио попросил Колдаева передать мобильный телефон для звонка. После чего фио ушел, не вернув мобильный телефон. Также было установлено, что на следующий день фио данный мобильный телефон сдал в ломбард «Победа», расположенный на адрес. По описанию Кодаева и была установлена личность фио. Также в ходе проверки было установлено, что сданный в ломбард мобильный телефон марки «Поко», принадлежащий фио, был реализован. В последующем фио был задержан.

Факт совершения Орловцевым А.А. преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия № 19887433 от 21 января 2025 года, согласно которой заявитель сообщил о хищении мобильного телефона. Том № 1, л.д. 5;

- заявлением Крёз М.К., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18 января 2025 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: адрес, напротив первого подъезда завладело мобильным телефоном марки «POCO M3», который в тот момент находился у ее мужа фио, которому она передала данный телефон в пользование. Сумма ущерба сумма является для нее значительным ущербом. Том № 1, л.д. 6;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив первого подъезда д. 14 «А» по адрес в адрес, тем самым место совершения преступления было зафиксировано. Том № 1, л.д. 20-27;

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2025 года, согласно которому было осмотрено: две фотографии коробки с данными о похищенном мобильном телефоне, распечатанных на двух листах формата А4, предоставленных Крёз М.К.; договор комиссии № 111005800000301 от 19 января 2025 года, распечатанный на 1 листе формата А4, товарный чек № 695005800000132 от 26 января 2025 года, распечатанный на 1 листе формата А4, полученные в ответ на запрос. Том № 1, л.д. 13-14; 31-32; 123-125;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 26-25 от 31 января 2025 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость, с учетом амортизации и износа телефона марки «Поко М3» (POCO Yellow), желтого цвета, 4GB RAM 128 GB ROM, S/N 30722/S1SZ01958, IMEI1 861937057936487, IMEI2: 861937057936495, приобретенного Крёз М.К. в сентябре 2021 года за сумма, без каких-либо повреждений и неисправностей, находящегося в идеальном состоянии, на момент хищения, то есть на 18 января 2025 года, составляет сумма. Том № 1, л.д. 84-102.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иным письменных материалов уголовного дела следуют обстоятельства совершения Орловцевым А.А. преступления, связанного с хищением чужого имущества.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащим высококвалифицированным специалистом, а выводы эксперта научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности, при этом не оспаривается потерпевшей и подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетелей стороны обвинения фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Из показаний данных свидетелей объективно следуют обстоятельства совершения Орловцевым А.А. инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением чужого имущества, а также способ его совершения.

Показания Орловцева А.А., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что фио сообщил обстоятельства совершения им преступления, суд признает имеющими доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, поскольку показания Орловцева А.А. полностью подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательства, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом обстоятельств самооговора Орловцева А.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

При разрешении уголовного дела суд приходит к выводу, что размер причиненного имущественного ущерба потерпевшей определен верно, исходя из суммы, установленной экспертным путем, при этом причиненный потерпевшей имущественный ущерб является значительным, что объективно и достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Об умысле Орловцева А.А., направленного на совершение хищения чужого имущества, свидетельствует способ его совершения - путем обмана, а также поведение Орловцева А.А. как до, так и после совершения преступления.

Мотивом Орловцева А.А. являлось желание извлечь выгоду из совершения преступления, в результате чего он преследовал корыстную цель.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления негативных последствий.

Суд действия Орловцева А.А. квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Орловцеву А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает неофициально, имеет детей 2017 и паспортные данные, оказывает помощь неработающей супруге, матери, являющейся инвалидом второй группы. Кроме этого, суд при разрешении уголовного дела принимает во внимание данные о состоянии здоровья Орловцева А.А., который является инвалидом третьей группы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 162-1 от 05 февраля 2025 года, фио в применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов подсудимым Орловцевым А.А. и защитником. Оценивая данное заключение, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Орловцева А.А. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Орловцеву А.А. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении места реализации похищенного имущества, что не было известно сотрудникам полиции до момента его задержания. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим Орловцеву А.А. наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих Орловцеву А.А. наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, факт оказания помощи членам семьи, данные о его состоянии здоровья.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих Орловцеву А.А. наказание, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду тяжелого материального положения, что предусмотрено п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, и на что указывает подсудимый и сторона защиты, поскольку указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих Орловцеву А.А. наказание, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Орловцеву А.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Орловцевым А.А. умышленного преступления против собственности, данные о личности подсудимого Орловцева А.А., суд приходит к выводу о необходимости назначения Орловцеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 70 УК РФ, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Орловцевым А.А. новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Орловцева А.А. положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого Орловцева А.А., фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание данные о личности Орловцева А.А., фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать фио по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Крёз М.К. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, а также о компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку вина Орловцева А.А. в совершении преступления установлена и доказана, а ущерб, причиненный потерпевшей, образовался от преступных действий Орловцева А.А.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей Крёз М.К., связанных с негативными последствиями, наступившими в результате хищения имущества. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения Орловцева А.А., который оказывает помощь членам семьи, имеет непостоянный источник доходов, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с Орловцева А.А. в пользу Крёз М.К. денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орловцева Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, окончательно назначить Орловцеву Артему Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения в отношении Орловцева Артема Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

две фотографии коробки с данными о похищенном мобильном телефоне, распечатанные на двух листах формата А4, предоставленных Крёз М.К. в ходе сбора материала предварительной проверки; договор комиссии № 111005800000301 от 19 января 2025 года, распечатанный на 1 листе формата А4, товарный чек № 695005800000132 от 26 января 2025 года, распечатанный на 1 листе формата А4, полученные в ответ на запрос в рамках сбора материала предварительной проверки, хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Гражданский иск потерпевшей Крёз Миры Ксандровны о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловцева Артема Александровича в пользу Крёз Миры Ксандровны денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Орловцева Артема Александровича в пользу Крёз Миры Ксандровны денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.