Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 апреля 2025 г.

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого – фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 21048 и ордер №211/25 от 07 апреля 2025 года,

потерпевшей Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-290/2025 в отношении

Бурова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего на складе ОЗОН, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- осужденного 16 сентября 2024 года Бутырским районным судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер сумма в доход государства, штраф оплачен 15.04.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Буров Д.Ю. виновен в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так он, 25 июня 2024 года, в 20 часов 34 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения (согласно протоколу об административномправонарушении77 МР № 1729051 от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Буров Д.Ю. отказался), двигаясь по проезжей части дублера адрес, со стороны адрес, в направлении адрес в адрес, в нарушение требований пунктов1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, в нарушение требований п. 2.1.1¹, не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), автомобиль вел со скоростью примерно 30 км/ч, которую в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его (фио) движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему (Бурову Д.Ю.) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, при наличии остановившегося перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, неустановленного следствием транспортного средства, уступающего дорогу пешеходу Щербаковой Е.В., не остановился и не снизил скорость, чтобы уступить дорогу указанному выше пешеходу; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Щербаковой Е.В., пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу; в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно протоколу об административном правонарушении адрес № 1729051 от прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Буров Д.Ю.) отказался, что согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», признается, что он (Буров Д.Ю.), управлял транспортным средством в состоянии опьянения; при возникновении на его (фио) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода Щербаковой Е.В., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под его (фио) управлением, которую (опасность) он (Буров Д.Ю.) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где правой передней частью управляемого им (Буровым Д.Ю.) автомобиля совершил наезд на пешехода Щербакову Е.В., по адресу: адрес.

Тем самым, Буров Д.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1¹, 2.7, 9.1.1, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные им (Буровым Д.Ю.), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу Щербаковой Е.В., паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424204634 от 04 октября 2024 года повреждений, составивших комплекс сочетанной травмы тела: открытую черепно-мозговую травму; ссадину левой локтевой области, кровоподтёки поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия и выполнении требований ст.217 УПК РФ, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Буров Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ подсудимый Буров Д.Ю. согласен в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Потерпевшая Щербакова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения, пояснила, что претензий к Бурову Д.Ю. не имеет, так как он загладил причиненный ей вред в размере сумма, принес свои извинения, она его простила, примирилась с ним, о строгости наказания не просила.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из изложенного, учитывая, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести ввиду того, что совершено по неосторожности, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия фио квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Бурову Д.Ю. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, со слов работает на складе ОЗОН кладовщиком, имеет положительную характеристику по месту прохождения военной службы, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы, малолетнего ребенка – паспортные данные, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, страдающую хроническим заболеванием, а также брата, являющегося студентом высшего учебного заведения с очной формой обучения, оказывает гуманитарную помощь войсковой части, в которой проходил военную службу его отец, являющийся участником СВО, который в настоящее время числится пропавшим без вести, также оказывает помощь своим пожилым бабушке и дедушке, возместил ущерб потерпевшей.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, страдающей хроническим заболеванием, а также брата, являющегося студентом высшего учебного заведения с очной формой обучения, оказание помощи своим пожилым бабушке и дедушке, а также оказание гуманитарной помощи войсковой части, в которой проходил военную службу его отец, являющийся участником СВО, который в настоящее время числится пропавшим без вести.

Также, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание фио обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание фио обстоятельством добровольное возмещение им потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6.7, ст.60 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Буровым Д.Ю. преступления и степень общественной опасности содеянного, учитывая необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с нарушениями в состоянии опьянения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает целесообразности в назначении Бурову Д.Ю. наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей о мягкости наказания ввиду того, что примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасность совершенного Буровым Д.Ю. преступления, выразившегося в нарушении ПДД РФ, в том числе п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также на безопасность жизни и здоровья граждан, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Буровым Д.Ю. и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бурова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бурову Дмитрию Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Бурова Дмитрия Юрьевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Соловьева