Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 апреля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Налетова фио на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 03 марта 2025 года в отношении Налетова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 03 марта 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, 30 ноября 2024 года в 09 час. 55 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км, вл.2, стр.1, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым водитель фио допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес 03 март 2025 года, фио подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отказать в привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что протокол об административной правонарушении составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушены права фио на защиту, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, нарушено право фио на помощь защитника при составлении протокола, дачу объяснений, представлении возражений и доказательств по делу, протокол составлен в отсутствие фио, отсутствует указание на состояние опьянения, его вид, способ установления, отсутствуют результаты освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения об извещении фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в определении от 30.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении фио не отражен пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, фио расписался в получении копии определения, однако фактически ему не была вручена его копия. фио С.А. сообщил сотрудникам ... о том, что с декабря 2022 года ему назначен препарат, оказывающий влияние на позу и речь. фио С.А. расписался в получении копии протокола, однако копия протокола ему вручена не была, также фио не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, фио не согласен с выводами экспертов, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они противоречат действиям сотрудников ..., которые после прохождения фио медицинского освидетельствования допустили его к управлению транспортным средством и отпустили.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции осуществил сбор доказательств, а именно по инициативе суда была запрошена справка о результатах химико-токсикологических исследований, результаты экспресс-теста с использованием анализатора видеоцифрового для фотофиксации и анализа иммунохроматографических тестов «СарматСВ», копия журнала регистрации отбора биологически объектов ОМОСО № 1, при этом сбор указанных сведений и доказательств осуществляется должностными лицами, а суд не выполняет обвинительную функцию.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право фио о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в адрес или по месту регистрации в адрес, доводы о чем изложены в письменных пояснениях фио от 26.02.2025, а также в ходатайстве защитника от 26.02.2025, однако оставлены судом без должной оценки и внимания.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о том, что фио назначены препараты, влияющие на позу и речь, что является нарушением п. 22 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», несмотря на то, что фио сообщал данную информацию как сотрудникам ..., так и врачу, проводившему медицинское освидетельствование.

Кроме того, показания врача-психиатра фио противоречат обстоятельствам дела, так, в ходе допроса фио пояснил, что по результатам экспресс-теста было установлено состояние опьянения, однако он об этом не сообщил сотрудникам ..., которые допустили фио к управлению транспортным средством, более того, при прохождении экспресс-теста фио СС.А. увидел свой результат – 2 полоски, который означал, что состояние опьянения не обнаружено.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией хода проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о применении технических средств и проведении видеозаписи. Соответственно, не установлено кем, когда, каким образом, с использованием какого технического средства произведена данная запись, источник происхождения данной записи.

Кроме того, нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, так как по делу было проведено административное расследование, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей.

фио С.А. и его защитник по доверенности Иванов Д.И. в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просили постановление отменить производство прекратить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав защитника фио по доверенности фио, лицо привлекаемое к административной отвести отвесности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной выше , наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением 77 ОВ 0737893 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2024 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом 77 МР№77ФП9789424 об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года, согласно которому фио 30 ноября 2024 года в 09 час. 55 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км, вл.2, стр.1, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом 77ВА0394433 от 30 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому фио был отстранен от управления автомобиля марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, в присутствии понятых фио и фио, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 4);

- актом 99АО0164458 от 30 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у фио при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых фио и фио, не установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, показания прибора: 0,000, чеком-распечаткой с результатами освидетельствования – 0,000 мг/л (л.д. 5-6);

- протоколом 77 ВН №0359228 от 30 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, в котором указывается, что основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явились: наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А1-592 от 30 ноября 2024 года, согласно которому у фио установлено состояние опьянения путем обнаружения в моче амфетамина и каннабиноидов (9-ТГК-СООН) (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями фио и фио от 30 ноября 2024 года (л.д. 11-12);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом объяснений фио и его защитника по ордеру адвоката фио, в материалы дела по запросу суда из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» поступила справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении фио, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: амфетамин, каннабиноиды (9-ТГК-СООН), распечатка результата экспресс-теста в отношении фио, согласно которой в его биологическом материале обнаружены вещества: ТНС (каннабиноиды) – более 25нг/мл, АМР (амфетамин) – более 300 нг/мл, ЕTG (метаболиты алкоголя) – более 500 нг/мл, а также представлена выписка из журнала о прохождении 30 ноября 2024 года фио экспресс-теста, в котором имеется подпись фио

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог фио, который пояснил, что ранее с фио не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что фио был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продуться), состояние алкогольного опьянения обнаружено не было, сдал мочу, она направлена на исследование, по результатам которого фио пришел к выводу о том, что у фио установлено состояние опьянения.

На вопросы стороны защиты свидетель фио пояснил, что с сотрудниками ... он не знаком, несмотря на то, что они находятся в одном здании, на месте освидетельствования фио был сделан экспресс-тест «Рефлеком» - универсальная платформа для оценки результатов иммунохроматографических экспресс-тестов, который определяет до 13 видов наркотиков, у фио был положительный результат, результаты химико-токсикологических исследований подтвердили данное обстоятельство, банка с биоматериалом и проба обклеиваются этикеткой с данными лица, в отношении которого проводится исследование, и направляются в лабораторию, перепутать их невозможно, фио было разъяснено о сроке проведения исследования, если лицо, в отношении которого проводилось исследование, обращается за результатами, они выдаются, самостоятельно наркологи не направляют эти результаты лицам, проходившим освидетельствование. Кроме того, свидетель фио пояснил, что результаты экспресс-теста никому (ни сотрудникам ..., ни лицу, в отношении которого проводилось тестирование) не сообщаются, они фиксируются во внутренней документации после ухода посторонних лиц из кабинета и не являются основанием для вывода о наличии/отсутствии опьянения.

Также в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции был допрошен капитан полиции инспектор ИАЗ ДПС ...фио, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, ему поступил материал в отношении фио 30 ноября 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2024 года фио извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, более каких-либо действий к вызову фио для составления указанного протокола им не предпринималось, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес фио, так как он не явился в назначенное ему время. Также в протоколе об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ...фио, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. 30 ноября 2024 года фио патрулировал, в ходе исполнения своих служебных обязанностей ему поступил звонок от командира взвода о проверке водителя, в связи с чем фио приехал на адрес: МКАД, 85-й км, где было остановлено транспортное средство марка автомобиля Поло, под управлением водителя фио, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы в связи с чем фио в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результаты теста были отрицательными, однако имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, фио был доставлен в медицинское учреждение, где он сдал анализы для проведения исследования. фио вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором было указано, что 10 декабря 2024 года в 10 час. 00 мин. фио необходимо явиться в ОБ ДПС ... УВД по адрес: Вешних вод, д. 10, стр. 1, каб. 1121 для составления протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу, копия определения вручена фио 30 ноября 2024 года, о чем имеется его подпись. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио был доставлен к своему автомобилю, и отпущен. фио дополнительно пояснил, что результаты анализов готовятся несколько дней, по практике – не более 10 дней, поэтому дата явки для осуществления указанных выше процессуальных действий определена им 10 декабря 2024 года. Кроме того, фио пояснил, что результаты экспресс-тестирования ему, как сотруднику ..., не сообщались, в медицинском учреждении лишь подтвердили, что фио прошел экспресс-тест, в связи с чем оснований для недопущения фио до управления транспортным средством не имелось. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио сообщал сотруднику ... о том, что употребил бутират, разведенный с водой, о чем инспектор сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела из ... УВД по адрес поступила видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

На видеозаписи инспектор ДПС фио сообщает о том, что на МКАД 85-й км было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, под управлением фио, которому в присутствии понятых, которым разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результаты освидетельствования – 0,000 мг/л, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе осуществления указанных выше процессуальных действий фио беспричинно улыбается, машет рукой в камеру, показывает язык. фио С.А. в ходе исследования видеозаписи подтвердил, что на видео он.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио представлена справка от 13 января 2025 года из психоневрологического диспансера о том, что фио обращался за медицинской помощью в ПНД адрес; 31 декабря 2022 года было назначено лечение: р-р Перициазина, т. Тофизопам (л.д. 44).

Доводы стороны защиты о том, что фио при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а равно доводы о не извещении фио о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении административного материала было нарушено право фио заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства фио заявлено не было, фио вместе с защитником участвовали во всех судебных заседаниях, давали пояснения, представляли доказательства, участвовали в допросах свидетелей по делу, в связи с чем полагать, что процессуальные права фио нарушены у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2024 года отсутствует пункт Правил дорожного движения, который был нарушен фио, направлены на неверное толкование норм материального права, судом первой инстанции отклонены обосновано.

Доводы стороны защиты о неполучении фио процессуальных документов, составленных при оформлении административного материала ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену постановления суда первой инстанции.

Несогласие фио с результатами химико-токсикологических исследований не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фио по назначению врача принимает лекарственные препараты, а именно: перициазин и тофизопам, подробно изучено мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание стороны защиты на нарушение врачом фио п. 22 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в ред. от 25 марта 2019 года) ничем объективно не подтверждено, в связи с чем не является основанием для отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях фио события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что после прохождения медицинского освидетельствования фио был допущен к управлению транспортным средство, что указывает на отсутствие у него состояния опьянения, подробно изучены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Возражения фио относительно того, что при прохождении экспресс-теста он видел его результат, который был отрицательным, не может повлечь прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку фио не является медицинским экспертом, его выводы об отрицательном результате теста не свидетельствуют об отсутствии у него состояния опьянения, кроме того, результаты экспресс-теста не могут быть основанием для вывода о наличии/отсутствии у лица состояния опьянения, к данному выводу можно прийти лишь на основании химико-токсикологического исследования, исходя из которого, у фио установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции осуществлял сбор доказательств, в то время как суд не выполняет обвинительную функцию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку истребование судом обозначенных в жалобе доказательств было обусловлено необходимостью проверить обстоятельства (возражения), заявленные стороной защиты.

Доводы жалобы относительно имеющейся в материалах дела видеозаписи с фиксацией хода проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что на данной видеозаписи инспектор ДПС фио сообщает о том, что на МКАД 85-й км было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, под управлением фио, которому в присутствии понятых, которым разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результаты освидетельствования – 0,000 мг/л, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе осуществления указанных выше процессуальных действий фио беспричинно улыбается, машет рукой в камеру, показывает язык. фио С.А. в ходе исследования видеозаписи подтвердил, что на видео он. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Что касается соблюдения правил подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в и и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос об его передаче мировому судье.

Следовательно, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ фактически административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в , и не перечисленных в - названного Кодекса.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении фио, предусмотренных п.п. 1, 9 ст. 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных сведений, подлежащих исследованию при рассмотрении жалобы районным судом, не заявлено, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическими данными. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от 03 марта 2025 года в отношении Налетова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский