Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 апреля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 14 февраля 2025 года в отношении фио (паспортные данные), родившегося 24 февраля 1975 года в адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 14 февраля 2025 года фио признан виновным в том, что он 18 декабря 2024 года в 00 час. 48 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в районе дома 16, стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, фио просит об отмене постановления мирового судьи от 14 февраля 2025 года по данному делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотпение, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права, также указывает на несогласие с обстоятельствами дела, как они установлены и оценены мировым судьёй.

В судебное заседание фио и его защитник по доверенности Новосельский Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что фио 18 декабря 2024 года в 00 час. 48 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в районе дома 16, стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Факт невыполнения Шуппе А.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №77МР1794039 от 18 декабря 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2024 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2024 года, в котором Шуппе А.Н. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД адрес от 18 декабря 2024 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Ковальчука И.Д., Зарипова Р.Ш., согласно которым водитель Шуппе А.Н. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 9, 10), справкой от 18 декабря 2024 года, согласно которой Шуппе А.Н. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от 18 декабря 2024 года, согласно которой Шуппе А.Н. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); показаниями свидетеля инспектора Постнова Д.И., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в декабре 2024 года в районе дома 16 по адрес в адрес в темное время суток был остановлен инспектором Плотицыным А.В. автомобиль марка автомобиля, который находился под управлением Шуппе А.Н., у которого были выявлены признаки опьянения, после чего был вызван он (Постнов Д.И.) для оформления административного материала в отношении Шуппе А.Н., были остановлены двое понятых и в их присутствии Шуппе А.Н., был отстранён от управления транспортным средством, Шуппе А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Шуппе А.Н. отказался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, в дальнейшем Шуппе А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (Постновым Д.И.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Шуппе А.Н. была разъяснена, также указал, что на Шуппе А.Н. давления не оказывал, какого-либо конфликта с Шуппе А.Н. не было, понятые находились возле машины ДПС со стороны водителя, кто именно останавливал понятых он (Постнов Д.И.) не помнит, алкотектор, который был выдан, находился при нем (Постнове Д.И.); показаниями свидетеля инспектора Плотицына А.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что что им в декабре 2024 года на СВХ в адрес в темное время суток был остановлен автомобиль марка автомобиля, который находился под управлением Шуппе А.Н., у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку он (Плотицын А.В.) исполнял обязанности командира взвода, для оформления административного материала был вызван Постнов Д.И., протокол он (Плотицын А.В.) в отношении Шуппе А.Н. не составлял; показаниями свидетеля понятого Ковальчука И.Д., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в темное время суток ехал на своей машине и на съезде на адрес был остановлен инспектором ДПС, инспектор проверил документы и предложил быть понятым, инспектор разъяснил права, инспектор достал прибор и предложил освидетельствуемому водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подув в трубку, от чего водитель отказался, потом инспектор предложил поехать на медицинское освидетельствование ко врачу, от чего водитель также отказался, отказ от медицинского освидетельствования водитель никак не мотивировал, инспектор рассказал возможную ответственность за отказ от медицинского освидетельствования; подтвердил принадлежность ему (Ковальчуку И.Д.) подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях; он (Ковальчук И.Д.) также указал, что вся процедура оформления административного материала длилась около 30 минут, он (Ковальчук И.Д.) находился на улице около машины ДПС у водительской двери, признаков опьянения у водителя визуально не было, подтвердил присутствие второго понятого, с которым не знаком, инспектора Постнова Д.И. он (Ковальчук И.Д.) не вспомнил; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Шуппе А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего Шуппе А.Н. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Шуппе А.Н.) отказался, при этом Шуппе А.Н. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, однако Шуппе А.Н. действий по выполнению требований инспектора не предпринял и также отказался от медицинского освидетельствования, возможную ответственность инспектор Шуппе А.Н. разъяснил.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

Так согласно пункту 2, указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Сам по себе отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, просмотренной видеозаписью.

Оценивая показания фио, фио, свидетеля фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Мировым судьёй правильно указано, что то обстоятельство, что понятой фио в судебном заседании не вспомнил инспектора фио, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт отстранения фио от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается личной подписью фио в процессуальных документах, а также подписью самого фио второго понятого фио При этом указание понятым фио на то, что он не видел признаков опьянения у фио, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, так как в силу , КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии протокола нулевого исследования алкотектора, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу. Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался.

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела, а также показаниями инспектора, данными в судебном заседании.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

фио не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

фио имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался, подписав процессуальный документ, без каких-либо замечаний и возражений.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что совершение фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которые образуют достаточную совокупность для установления всех обстоятельств по делу и вины фио в совершении этого правонарушения.

В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, отсутствия смягчающих административную ответственность фио обстоятельств.

При назначении фио наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 14 февраля 2025 года в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: