Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гордеева фио на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 19 февраля 2025, которым

Хамоян Руслан, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, образование среднее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Возовоз» ИП фио, в должности приемосдатчик, место жительства: Москва г., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 7 (Семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Хамоян Руслан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 7 (Семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Хамоян Руслан обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению, ввиду того, что судом не достоверно изучены и истолкованы доказательства по делу, нарушение порядка рассмотрения дела, представление документов, содержащих не полную и не достоверную информацию, а также не согласие с вменяемым правонарушением.

Хамоян Руслан в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 декабря 2024 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, Хамоян Руслан, управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, нарушив ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамояна Руслана подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио; письменными объяснениями понятых, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Хамояна Руслана состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хамоян Руслан не является субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, проверялся мировым судьей и при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, из которого следует, что работая по территории по адресу: адрес инспектор остановил водителя Хамояна Руслана с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом перед процедурой Хамояну Р. были разъяснены права и обязанности, а также были разъяснены права понятым. После водитель Хамоян Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что алкогольное опьянение не установлено. После Хамояну Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хамоян Р. в присутствии двух понятых отказался. Хамояну Руслану была разъяснена ответственность за отказ от прохождения процедуры освидетельствования, после чего им (Хамояном Русланом) проставлены личные подписи в соответствующих графах протоколах.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Хамояном Русланом, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Показания инспекторов ДПС объективно подтверждаются записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, исследованной мировым судьей и правильно признанной в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Хамоян Руслан указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, подписал все процессуальные документы.

Вопреки утверждению заявителя, доказательства по делу, являются относимыми и допустимыми, кроме того нарушение порядка рассмотрения дела не установлено, судебное разбирательство проведено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, представленные процессуальные документы, содержат полную достоверную информацию, а также при рассмотрения дела получили надлежащую оценку мировым судьей, изложенную в судебных актах. В связи с чем, отсутствуют основания для согласия с доводами жалобы Хамояна Руслана.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Хамояна Руслана в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хамояна Руслана, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хамояну Руслану в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хамояна Руслана, а также обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Хамояна Руслана к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Хамояна Руслана без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 19 февраля 2025 о привлечении Хамояна Руслана к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хамояна Руслана - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.