Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-874/2025 (№ 2-6783/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6783/2024 по иску Гостевой Татьяны Валерьевны к Никитину Артуру Анатольевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года гражданское дело № 2-6783/2024 по иску Гостевой Т.В. к Никитину А.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставлено без рассмотрения.

Ответчиком в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик Никитин А.А. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Гостева Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила отказать по доводам письменных возражений на заявление ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гостева Т.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года исковое заявление Гостевой Т.В. к Никитину А.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

Никитин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гостевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, ссылаясь на то, что представитель знакомился с материалами дела, подготавливал правовую позицию по делу, осуществлял консультирование ответчика, подготавливала к участию в судебных заседаниях, а также представляла его интересы в судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением Бутырского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Гостевой Т.В. дважды в судебное заседание, суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 12 ноября 2024 года, заключенного между Никитиным А.А. и членом Адвокатской палаты ь адрес адвокатом фио следует, что адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в ходе рассмотрения дела № 2-6783/2024 в Бутырском районном суде адрес. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи составила сумма, которые были оплачены ответчиком на основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 024 на сумму сумма и № 025 на сумму сумма

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление фио о взыскании расходов, суд руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, а также принципами разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложность и время нахождения дела в производстве суда, результат рассмотренного спора и приходит к выводу о взыскании с истца Гостевой Т.В. в пользу ответчика фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом определенная судом сумма расходов по оплате указанных выше услуг является соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никитина А.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевой Татьяны Валерьевны (паспортные данные) в пользу Никитина Артура Анатольевича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении пятнадцати дней.

Судья Е.А. Игнатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

24 апреля 2025 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6783/2024 по иску Гостевой Татьяны Валерьевны к Никитину Артуру Анатольевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никитина А.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гостевой Татьяны Валерьевны (паспортные данные) в пользу Никитина Артура Анатольевича (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении пятнадцати дней.

Судья Е.А. Игнатова