Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/25 по иску Шувариковой Ирины Игоревны к адрес о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора от 13 января 2011 года № 43, работала в УФПС адрес филиал ФГУП «Почта России», последняя занимая должность – Руководитель группы – Группы организации бизнеса и производственных процессов Московского межрайонного почтамта № 7 с окладом сумма. Дисциплинарных взысканий не имела. С августа 2024 года на истца стало оказываться давление, применяться понуждение к увольнению. Переживания привели к заболеванию «Гипертонический криз», в связи с чем, истец находилась на больничном листе с 05 сентября 2024 года по 31 сентября 2024 года, а затем с 04 декабря 2024 года по 07 февраля 2025 года. После выхода на работу, под давлением начальника Московского межрайонного почтамта № 7 фио, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора и 07 февраля 2025 года истец была уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным. Просила восстановить на работе в УФСП адрес в должности заместителя начальника московского межрайонного почтамта № 6, стаж считать непрерывным с момента прекращения трудовых отношений; при восстановлении на работе восстановить график отпусков за 2025 год; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года в сумме сумма и возложить на ответчика обязанность привести в соответствие записи в трудовой книжке, включая записи о награждении Почетной грамотой Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 06 июня 2023 года за № 55-п; взыскать за время нахождения на больничном с 05 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года и 04 декабря 2024 года по 06 февраля 2025 года. Уточнив требования, истец просила суд восстановить в должности Руководителя группы по организации бизнеса производственных процессов ММП № 7 УФПС адрес (считать стаж непрерывным); выплатить заработную плату за период больничного, исходя из среднего заработка сумма; взыскать расходы по оплате юридических услуг по реструктуризации долгов на сумму сумма; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению обращения в Государственную инспекцию труда адрес искового заявления в сумме сумма; расходы нотариальные сумма, расходы на представителя сумма, заработную плату за время вынужденного прогула1 сумма, компенсацию морального вреда сумма; выдать актуальную характеристику за 16,5 лет работы и внести изменения в трудовую книжку, согласно выявленным нарушениям её заполнения.

Суду представлено Соглашение о расторжении трудового договора от 13 января 20111 года № 43 от 07 февраля 2025 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор 10 февраля 2025 года с выплатой Шувариковой И.И. выходного пособия в размере сумма, а также, причитающуюся, ноне выплаченную заработную плату на дату расторжения трудового договора и сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно п. 10, по исполнении условий Соглашения стороны не будут иметь материальных или иных претензий друг к другу.

Суду представлены: трудовая книжка; приказ о прекращении трудового договора; должностная инструкция руководителя группы; сведения о трудовой деятельности; листки нетрудоспособности; медицинская документация; справки 2-НДФЛ; расчетные листки; документы, подтверждающие расходы истца, скриншот электронной переписки с подчиненными, сожалевшими о её уходе.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования в полном объеме не признала, доводы истца полагала несостоятельными, надуманными. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминацию в сфере труда (абз. 1, 2,3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, представленных ответчиком кадровых документов, Шуварикова И.И. на основании трудового договора № 43 от 13 января 2011 года работала в адрес.

15 октября 2024 года приказом № 8444к/пер, переведена на должность руководителя группы организации бизнеса и производственных процессов московского межрайонного почтамта № 7 УФПС адрес.

Перевод истец не обжаловала.

Суду представлены: личная карточка работника; копия трудового договора № 43 от 13 января 2011 года; Приказ о приеме на работу № 28-ПР от 13 января 2011 года; копия договора о полной материальной ответственности; дополнительные соглашения; Приказ о переводе работника на другую работу от 05 марта 2011 года; Приказ о переводе от 05 августа 2013 года; приказ о переводе от 04 мая 2017 года; Приказ о переводе от 03 июля 2017 года; приказ о переводе от 28 марта 2019 года ; приказ о переводе от 11 ноября 2019 года; дополнительные соглашения; Приказ о внесении изменений в учетные документы № 58к от 23 марта 2021 года (изменение фамилии истца; Приказ о переводе от 16 мая 2022 года; Приказ о переводе от 13 декабря 2022 года; приказ о переводе от23 июля 2024 года Шувариковой И.И. на должность заместителя начальника почтамта временно с окладом сумма; приказ о переводе постоянно с 15 октября 2024 года с должности заместителя начальника почтамта Московского межрайонного почтамта № 6 на должность руководителя группы Группы организации бизнеса и производственных процессов/Московский межрайонный почтамт № 7 на основании дополнительного соглашения от 15 октября 2024 года. С приказом Шуварикова И.И. ознакомлена.

Суду представлены табель учета рабочего времени.

10 февраля 2025 года Приказом № 647/к-ув на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 13 января 2011 года № 43 от 07 февраля 2025 года работник уволен. Суду представлено Соглашение от 07 февраля 2025 года о расторжении трудового договора с 10 февраля 2025 года

При увольнении работнику выплачена сумма сумма, что подтверждается расчетным листком за февраль 2025 года представленным в материалы дела.

Суду представлены расчетные листки, пояснения ответчиком даны относительно выплат.

Представлены сведения о выплатах по листкам нетрудоспособности; сведения Социального фонда России по запросу суда.

Задолженности перед Шувариковой И.И. ответчик не имеет.

Как поясняла представитель ответчика, на дату увольнения, истец занимала постоянно должность руководителя группы организации бизнеса и производственных процессов ММП № 7, поэтому требования о восстановлении в должности заместителя начальника ММП № 6, которая в штатном расписании Общества отсутствует, не представляется возможным. Просила в иске отказать.

Суду представлены: выписка из штатного расписания; заявление Шувариковой И.И. о переводе на должность Руководителя Группы по организации бизнеса и производственных процессов ММП 7 с должностным окладом сумма согласно штатного расписания и освобождении от должности заместителя начальника; заявление Шувариковой И.И. от 23 июля 2024 года о переводе на должность заместителя начальника ММП 5; приказы, дополнительные соглашения, содержащие подпись Шувариковой И.И.; Положение о предоставлении социальных выплат работникам; выписки из Приказов; Приказ об отверждении положения о премировании; Положение о премировании; Приказы о предоставлении отпусков

Шуварикова И.И. настаивала на утверждении об оказанном давлении, принуждении, отсутствии выбора, волеизъявления на увольнение. Непосредственный руководитель допускала резкие, некорректные высказывания в адрес Шувариковой И.И. в присутствии подчиненных, отменяла распоряжения, данные фио фио. подчиненным; выказывала предвзятое отношение, пренебрежительное отношение к достижениям истца, практиковала публичную резкую критику на совещаниях, вменяя истцу невыполнение обязанностей не входящих в круг её должностных обязанностей. Обращалась к вышестоящему руководителю Плисовой. Результата положительного не было. О трудном материальном положении Шувариковой И.И. и проблемами в семье, начальнику было известно, просить подыскать ей другую работу, не было возможности, так как ставки были «заморожены», в связи с чем, увольнение истец полагала не законным. Ухудшение состояния собственного здоровья истец связывает с искусственно намеренно созданной руководством ответчика обстановкой.

В судебном заседании 25 августа 2025 года допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что работает в должности Начальника почтамта. Шуварикова И.И. была приглашена на должность в связи с её значительным опытом работы. Шуварикова И.И. брала больничный, отпуск. При этом, руководство требовало результатов. Стиль руководства не отличается мягкостью и лояльностью. Совещания проходят интенсивно, строго по существу. Спрос большой, особенно с руководителей. На каждом совещании на критику руководства Шуварикова И.И. реагировала неправильно, болезненно, справиться с эмоциями, перестроить стиль работы и взаимодействия с руководством, не сумела. Нахождение Шувариковой И.И. на больничных и в отпусках не могло не вызывать раздражения руководства, при том, что требовались быстрые и заметные результаты. Шуварикова И.И. выразила желание «уйти», поскольку ей тяжело. Шувариковой И.И. предложено обратиться к вышестоящему руководству с просьбой о переводе на другую работу. Шуварикова И.И. выразила желание уволиться по Соглашению сторон. При этом, ею поставлены условия руководству в размере трех окладов. Руководитель согласилась. Давления на Шуварикову И.И. не оказывалось, требования результатов были большими, с поставленной задачей истец не справилась. Понуждения к увольнению места не имело.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2025 года показала, что работала ММП 7 менеджером, Шуварикову И.И. знает с августа 2024 года. Свидетель уволилась 30 июня 2025 года. Шуварикова И.И., как известно свидетелю, была заместителем начальника ММП 6, переведена на нижеоплачиваемую должность в связи с новой структурой, Шуварикова И.И. была представлена как руководитель группы менеджеров. Фактически Шуварикова И.И. занималась кадровой работой. Работы было много и требования высокие. Шуварикова И.И. ушла на больничный. Сотрудники заметили, что руководство подбирает Шувариковой И.И. замену. После выхода на работу, стало заметно предвзятое отношение к ней руководства, а именно, на совещаниях критика была направлена только в адрес Шувариковой И.И., её отчитывали по кругу вопросов, которыми она не занималась и решать не могла. Шуварикова И.И. снова заболела и болела долго. В феврале 7 числа, свидетель зашла на работу вместе с Шувариковой И.И. и её вызвала руководитель. Дверь открылась и свидетель слышала, как фио кричала на Шуварикову И.И., что та работать не может, видеть фио Фатеева не хочет и чтоб Шуварикова И.И. собирала вещи и уходила. Свидетель отмечает, что Шуварикова И.И. после этого собирала вещи «в слезах». Свидетель указывала, что Шуварикова И.И. пользовалась уважением в коллективе. Все, включая руководство, знали, что у Шувариковой И.И. ипотека, ребенок на иждивении, и эта работа единственный доход. Как известно свидетелю, структура организации менялась, был сообщено, что ММП 6 перейдет в ММП 7, до увольнения свидетеля, служебные документы составлялись как раньше, переход фактически еще не состоялся.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания кого-либо из свидетелей.

Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к следующему.

Суду ответчиком представлена служебная записка заместителя генерального директора фио, из которой следует, что остановка подбора персонала на вакантные должности административно-управленческого персонала производилась только од конца 2024 года.

Соглашение Шувариковой И.И. подписано 07 февраля 2025 года под условием выплаты выходного пособия и о расторжении договора с 10 февраля 2025 года, что свидетельствует о наличии у истца возможности, в случае поспешного и необдуманного действия заявить об этом.

Однако, Шуварикова И.И. получила по соглашению все положенные выплаты, о своем несогласии не заявила.

Представляется и сомнительным, при наличии указанной выше служебной записки, утверждение Шувариковой И.И. об отсутствии у нее альтернативы, поскольку, как пояснила сама Шуварикова И.И., она к руководству с просьбой о переводе, возможности подыскать более подходящую должность, не обращалась.

Обязанность ответчиком законности и обоснованности увольнения, в настоящем деле исполнена.

Доводы истца судом проверены.

Вопреки утверждению истца, фактов оказанного на истца давления, понуждения к увольнению, судом не установлено.

Отсутствие волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации, судом не установлено.

Так, наличие претензий и требований руководства не может рассматриваться как понуждение к увольнению, давление на сотрудника, поскольку продиктовано необходимость оптимизации рабочего процесса в целях достижения поставленных задач.

Стиль общения руководства, эмоциональный фон общения, в данном случае, не влечет иного вывода суда.

Объективно, истец, согласилась на перевод на другую нижестоящую и ниже оплачиваемую должность с возможностью дальнейшего роста, что подтверждается как ее заявлением, так и подписью в приказе.

Однако, с повышенной нагрузкой не справилась. О переводе не просила, согласилась на увольнение по соглашению с выплатой компенсации, от компенсации (выходного пособия) не отказалась.

Довод о вмененных обязанностях, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, также не влечет вывода о наличии давления и понуждения к увольнению. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Относительно состояния здоровья, суд отмечает, что причинно-следственная связь не прослеживается, доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено, вина работодателя в изменении состояния здоровья истца, не установлена.

Основания для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд не усматривает оснований для взыскания среднедневного заработка, оплате больничных.

Также, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика убытков истца, связанных с реструктуризацией долгов.

В части требований выдать характеристику, внести записи в трудовую книжку, суд отмечает следующее.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе суд отказывает, оснований для внесения записей в трудовую книжку отсутствую.

Исходя из представленных документов, каких-либо нарушений в заполнении трудовой книжки истца судом не установлено, а суду истцом не приведено.

Благодарность, о необходимости занесения в трудовую книжку которой, заявлено истцом, как и другие, представленные истцом письменные свидетельства признания заслуг истца, имевшую безупречную репутацию при осуществлении трудовой деятельности, вопреки заявлению, не относится к сведениям, в отношении которых у работодателя имеется обязанность по их занесению в трудовую книжку.

Характеристика, как и другие документы, относящиеся к трудовой деятельности истца у ответчика, могут быть получены истцом при соответствующем обращении, факта отказа истцу судом не установлено.

Поскольку фактов допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме, следовательно, оснований для возложения на ответчика всех заявленных судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шувариковой Ирины Игоревны к адрес о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, расходов, внесении изменений в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года