Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение №7116 и ордер № 968 от 23 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2025 года, которым в отношении

Затейчук Е.Ю., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 20 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении Затейчук Е.Ю.

20 марта 2025 года Затейчук Е.Ю. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Затейчук Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

22 марта 2025 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении Затейчук Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд в постановлении не привел объективных причин и убедительных доводов того, что Затейчук Е.Ю. должна быть избрана именно мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вывод суда о том, что Затейчук Е.Ю. может воспрепятствовать следствию или скрыться, основан на предположении и является немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на состояние здоровья обвиняемой и данные о её личности, просит постановление суда отменить, освободить Затейчук Е.Ю. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании Затейчук Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Затейчук Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья граждан, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Затейчук Е.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлении, а также об обоснованности подозрения именно Затейчук Е.Ю. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Вопрос о виновности либо невиновности Затейчук Е.Ю. в инкриминируемом ей деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения судом первой инстанции также были учтены и сведения о состоянии здоровья Затейчук Е.Ю.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Затейчук Е.Ю. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также невозможностью оказания ей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Затейчук Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, место регистрации и проживания, состояние здоровья, и другие обстоятельства, которые обвиняемая сообщила о себе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Затейчук Е.Ю. лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для отмены Затейчук Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Затейчук Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: