Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-8876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Мирзаева М.Х.у. и его защитника - адвоката Алиева Э.Г.о., предоставившего удостоверение ...

переводчика Исмаиловой В.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой Н.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2025 года, которым в отношении:

Мирзаева М Х угли, ...паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ... постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

21.03.2025 г. следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Мирзаева М.Х.у. и Ганиева Н.К.у.

21 марта 2025 года Мирзаев М.Х.у. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

21 марта 2025 года Мирзаеву М.Х.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мирзаева М.Х.у.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2025 года в отношении Мирзаева М.Х.у. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый и защитник возражали против избрания Мирзаеву М.Х.уо. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в постановлении указано об обратном. Просила учесть, что Мирзаев М.Х.у. проживает на территории г. Москвы с сентября 2024 года, работает курьером в ООО «Вкус Вилл», ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в преступлении признал, готов возместить потерпевшему причинённый ущерб, личность его документально подтверждена, на территории Республики Узбекистан он содержит жену, малолетнего ребенка и больную мать, в розыске он не находился, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, сопротивление при задержании не оказывал. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что следователем не подтверждено объективных доказательства, что нарушает презумпцию невиновности. Указывает, что нет объективных данных в обоснованности необходимости заключения Мирзаева М.Х.у. под стражу органом следствия суду не представлено.

Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Мирзаева М.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мирзаева М.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Мирзаева М.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что задержание Мирзаева М.Х.у. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного подозрения в причастности Мирзаева М.Х.у. к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными в суд следователем и исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Мирзаева М.Х.у. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Мирзаев М.Х.у. обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до 6 лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств находится на первоначальном этапе и в настоящее время не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Мирзаев М.Х.у. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Мирзаева М.Х.у., апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Мирзаева М.Х.у., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мирзаеву М.Х.у. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и его тяжесть, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Мирзаеву М.Х.у. обвинения, обстоятельств дела, характера преступления корыстной направленности, и по данному делу сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Мирзаева М.Х.у., который является иностранным гражданином, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, постоянной регистрации, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Мирзаева М.Х.у., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, иным образом препятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Мирзаева М.Х.у. под стражей в материалах отсутствуют и суду не представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Ссылку в апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, тогда как в постановление указано об обратном, суд не находит не соответствующей действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2025 года, обвиняемый Мирзаев М.Х.у. и его защитник – адвокат Шевлякова Н.А. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, содержание позиции стороны защиты в постановлении соответствует протоколу судебного заседания, на который замечаний ни сам обвиняемый, ни его защитник не подавали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2025 года об избрании в отношении Мирзаева М Х угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: