Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Чеченков К.В. Дело № 10-10557/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховским А.В.,

с участием старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению) Мешкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Михаилиди В.П. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Михаилиди В.П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в которой просил признать незаконным действия следователя СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы, направившим запрос в адрес о предоставлении расширенной выписки по банковской карте №2200150985300257 за период с ... по ....

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ... производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Михаилиди В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что имеется решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... и апелляционное определение Московского городского суда от ... по его иску о компенсации морального вреда. Считает, что судом принято решение с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм уголовно - процессуального закона.

Нарушений процессуальных требований судом при рассмотрении жалобы заявителя, которые бы ставили под сомнение законность судебного решения, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям , УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от ..., которым производство по жалобе заявителя Михаилиди В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: