Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9286/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 6976 и ордер № 42 от 15 марта 2025 года,

обвиняемой Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым в отношении

Калининой Е.А., паспортные данные, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 17 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Калининой Е.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении Калининой Е.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 17 уголовных дела, возбужденных в отношении Калининой Е.А. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

17 декабря 2024 года Калинина Е.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.

19 декабря 2024 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении подозреваемой Калининой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2024 года Калининой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 04 марта 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 12 марта 2025 года в отношении Калининой Е.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.И. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд не принял во внимание, что подзащитная не судима, её личность установлена, зарегистрирована в адрес, имеет несовершеннолетнюю дочь, замужем, муж инвалид 1-й группы. Также полагает, что выводы суда о том, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и не мотивированы выводы о невозможности избрания подзащитной иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемой Калининой Е.А. сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Калинина Е.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к Калининой Е.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник её дохода не подтвержден, по месту регистрации не проживает, сбор доказательств не завершен, участники группы не установлены. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Калинина Е.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. В настоящее время, со слов обвиняемой, уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу и ей мера пресечения продлена на 6 месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности Калининой Е.А., фактическое место жительства, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, указанные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Калининой Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных о имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Калининой Е.А. Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калининой Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Калининой Е.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 12 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калининой Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий