Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2023-011921-47

Гр. дело № 02-6644/2023

Материал №13-782/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

17 апреля 2025 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Губина Вячеслава Игоревича о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 21.12.2023 разрешен спор по иску фио к адрес «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа. Указанным решением исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2024 вышеуказанное решение изменено в части размера неустойки, взысканной за нарушение сроков исполнения требований о выплате соразмерного уменьшения выкупной цены квартиры по дату исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 апелляционное определение от 22.04.2024 оставлено без изменения.

В настоящее время Губин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес «Новый горизонт» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом возражений ответчика, по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», среди прочего, указано на право лиц инициировавших разбирательство в вышестоящих инстанциях имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением их жалоб, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Возмещение издержек в вышестоящих инстанциях зависит от результатов рассмотрения жалоб. Иначе сторона, требования которой удовлетворены частично и решила оспорить это решение, отчасти переложит свои затраты на обжалование на оппонента, даже если в удовлетворении жалобы будет отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Доказательством несения Губиным В.И. судебных расходов на юридические услуги является договор об оказании юридических услуг от 05.09.2023; акт выполненных работ от 26.12.2023; актом передачи денежных средств от 05.09.2023 на сумму сумма; договор об оказании юридических услуг от 01.02.2024; акт выполненных работ от 15.05.2024; актом передачи денежных средств от 01.02.2024 на сумму сумма

Разрешая требования фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд руководствуется следующим.

Учитывая вышеизложенное, предписания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", среднюю сложность дела, количество судебных заседаний, в течение которых рассматривалось дело, объем проделанной представителем истца работы, мотивированные возражения представителя адрес «Новый горизонт», необходимость соблюдения баланса сторон, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением правительства РФ от 01.12.2022 № 1240 (ред. От 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации», а также учитывая данные исследования экспертной группой VETA о рыночной стоимости юридических услуг по делу №2-6644/2023, представленного в материалы дела, средняя цена услуг представителя из квалификационной группа «С», к которой относится представитель истца в суде первой инстанции, суд считает, что сумма в размере сумма не отвечает принципам разумности, и подлежит снижению до сумма с отнесением их на адрес «Новый горизонт».

Что же касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд руководствуется следующим.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу ( постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы ( постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления частично в пользу ответчика, уменьшив присужденную судом первой инстанции суммой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

С учетом изложенного, заявление фио подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Губина Вячеслава Игоревича (паспортные данные...) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ИНН 7722442850) в пользу Губина Вячеслава Игоревича (паспортные данные...) расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

В удовлетворении заявления Губина Вячеслава Игоревича (паспортные данные...) о распределении судебных расходов в большем размере - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова