Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-0792/2025 | Бутырский районный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абрамова Алексея Петровича о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5258/2023 по иску Мамаева Сергея Аркадьевича к Симоненко Вячеславу Анатольевичу о взыскании долга, процентов и неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5258/2023 по иску фио к Симоненко В.А. о взыскании долга, процентов и неустойки, с Симоненко В.А. в пользу фио взысканы сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом за период с 29 мая 2021 года по 28 августа 2021 года, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата долга за период с 29 августа 2021 года по 14 мая 2023 года, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Абрамов А.П., лицо, не привлеченное к участию в деле обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5258/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Мамаев С.А. на основании судебного акта Бутырского районного суда адрес обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Симоненко В.А. № А40-152581/24-124-465Ф, определением Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2024 года судом отложено рассмотрение заявления фио о признании Симоненко В.А. банкротом. Абрамов А.П. является кредитором ответчика, у которого имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере сумма о возмещении морального вреда на основании вступившего в законную силу приговора суда. 15 ноября 2024 года Абрамов А.П. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Симоненко В.А. с включением его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-152581/24-124-465Ф от 10 декабря 2024 года заявление фио принято к рассмотрению. Со ссылкой на п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, Абрамов А.П. узнал о нарушенном праве, а именно принятом решении Бутырским районным судом адрес только с момента опубликования о принятии его заявления к рассмотрению, в связи с чем получил право на ознакомление с делом по заявлению фио о несостоятельности (банкротстве) Симоненко В.А. и право обжаловать судебный акт Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого Мамаев С.А. пытается признать должника банкротом. У фио имеются основания полагать, что между Мамаевым С.А. и Симоненко В.А. имелись договоренности о просуживании кредиторской задолженности для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и получения контроля над проведением процедуры путем назначения дружественного арбитражного управляющего, поскольку первый заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) имеет право на представление своей кандидатуры управляющего должника, что свидетельствует поведение истца, который не обращался к судебным приставам-исполнителям за взысканием долга, а сразу обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Симоненко В.А. несостоятельным (банкротом), как и ответчика, проявившего полное процессуальное бездействие. Мамаев С.А. указывает на то, что 28 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа по которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере сумма до 28 августа 2021 года о чем составлена расписки и акт приема-передачи денежных средств от 25 мая 2021 года, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения. Абрамов А.П. указывает, что для Симоненко В.А. сумма займа являлась мало незначительной, поскольку Симоненко В.А. в указанный период времени являлся генеральным директором и одном из участников ООО «Алагер», признанного банкротом, а также других компаний Симоненко В.А. получал заработную плату в несколько раз выше суммы долга, полученного от истца, в связи с чем он объективно не нуждался в заемных денежных средствах, а также обладал финансовой возможностью в срок, предусмотренный договором займа, вернуть денежные средства с процентами. Проценты за пользование чужими займом взысканы Мамаевым С.А. только за три месяца (92 дня), что является настораживающим фактором, поскольку по утверждениям истца займ до настоящего времени не возвращен. Абрамову А.П. при расследовании уголовного дела стало известно, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по гражданским искам в рамках уголовного дела, должник предпринимал меры в преддверии банкротства по отчуждению практически всего принадлежащего ему имущества. По мнению фио, одним из инструментом доведения до контролируемого банкротства является заключение фиктивных сделок, то есть для увеличения долговой массы дружественным кредитором заключается одна или несколько сделок, обязательства по которым не исполняются, от займодателя не поступит денежных средств, а должник не исполнит свою сторону соглашения. Абрамов А.П. просит суд решение Бутырского районного суда адрес по делу № 2-5258/2023 от 26 сентября 2023 года по иску фио к Симоненко В.А. о взыскании долга, процентов и неустойки, отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Абрамов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей по доверенности, которые заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами поддержали.

Истец Мамаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который возражал против отмены решения Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Симоненко В.А. в судебное заседание не явился, извещен, путем направления судебной повестки в электронном виде, судебная повестка была вручена адресату электронно 21 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае извещение ответчика в электронном виде, направляенное посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей лица, не привлеченного к участию в деле, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 18 июля 2024 года по делу № А40-152581/24-124-465(Ф) принято заявление фио о признании Симоненко В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2024 года по делу № А40-152581/24-124-465(Ф) принято заявление фио о вступлении в дело по заявлению фио о признании Симоненко В.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2023 года, Абрамов А.П. указывает, что является кредитором Симоненко В.А., у которого имеются неисполненные денежные обязательства перед заявителем Абрамовым А.П. в размере сумма о возмещении морального вреда на основании вступившего в законную силу приговора суда, полагает, что между Мамаевым С.А. и Симоненко В.А. имелись договоренности о просуживании кредиторской задолженности для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и получения контроля над проведением процедуры банкротства путем назначения дружественного арбитражного управляющего, так как первый заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) имеет право на представление своей кандидатуры управляющего должника, о чем свидетельствует поведение истца, который не обращался к судебным приставам-исполнителям за взысканием долга, а сразу обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Симоненко В.А. несостоятельным (банкротом). При том для Симоненко В.А. сумма займа являлась незначительной, поскольку в указанный период времени он являлся генеральным директором и одном из участников ООО «Алагер», признанного банкротом, а также других компаний, с учетом получения заработной платы в несколько раз выше суммы долга, полученного от истца, а потому Симоненко В.А. объективно не нуждался в заемных денежных средствах, а также обладал финансовой возможностью в срок, предусмотренный договором займа, вернуть денежные средства Мамаеву С.А. с процентами. Также Абрамов А.П. считает, что одним из инструментов доведения до контролируемого банкротства является заключение фиктивных сделок, то есть для увеличения долговой массы дружественным кредитором заключается одна или несколько сделок, обязательства по которым не исполняются, от займодателя не поступит денежных средств, а должник не исполнит свою сторону соглашения.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены, судом апелляционной инстанции данные доводы проверялись. Кроме того права заявителя фио, как кредитора Симоненко В.А., оспариваемым судебным постановлением от 26 сентября 2023 года не нарушены, возможность получить исполнение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Симоненко В.А., не утрачена Абрамовым А.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление фио о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 , 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Абрамова Алексея Петровича о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5258/2023 по иску Мамаева Сергея Аркадьевича к Симоненко Вячеславу Анатольевичу о взыскании долга, процентов и неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Игнатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года адрес

Определил

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск