Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2484/25 по иску Сабитова Евгения Ваисовича к Лабузову Олегу Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и по иску Лабузова Олега Анатольевича к Сабитову Евгению Ваисовичу о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

фио 09 июля 2024 года обратился к Сабитову Е.В. с иском о выселении из принадлежащей ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли от 01 октября 2015 года квартиры № 256 по адресу: адрес, в соответствии с обязательством (п. 7 договора). Просил признать фио утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить из квартиры.

Сабитов Е.В. обратился с иском к Лабузову О.А. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры от 14 сентября 2015 года и договора купли-продажи 1/6 доли квартиры от 01 октября 2015 года, применении последствий недействительности сделок с долями квартиры № 256 по адресу: адрес. В обоснование требований указал, что на основании договора передачи 2009 года ему принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Собственником 2/3 долей является сестра – фио В квартире Сабитов Е.В. проживает один. В сентябре 2015 года Сабитов Е.В. обратился к Лабузову О.А. о предоставлении займа в сумме сумма под залог доли квартиры. Сабитов Е.В. наряду с договором займа подписывал и другие бумаги. Получив займ в сумме сумма, Сабитов Е.В. стал выплачивать долг с октября-ноября 2015 года. В декабре 2015 года Сабитов Е.В. обратился к Лабузову О.А. с целью получения займа еще на сумма. Согласно достигнутой договоренности, новый договор был на сумма. С ноября 2015 года Сабитов Е.В. возвращал долг по сумма ежемесячно путем перечисления денежных средств на карту Лабузова О.А. С июля 2021 года Сабитов Е.В. не смог исполнять обязательства. 11 марта 2024 года от сестры Сабитов Е.В. узнал, что 1/3 доля в квартире ему не принадлежит, а собственником 1/3 доли является фио А именно, на основании договора дарения от 14 сентября 2015 года Сабитов Е.В. подарил Лабузову О.А. 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 256 по адресу: адрес, и 01 октября 2015 года продал Лабузову О.А. еще 1/6 долю в праве. Со ссылкой на положения ст. ст. 166, п. 2 ст. 179, 167 ГК РФ, истец просил суд признать сделки недействительными. С учетом уточнения, просил признать недействительным договор дарения от 14 сентября 2015 года, недействительным договор купли-продажи от 01 октября 2015 года и применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Лабузова О.А., признать право собственности на 1/3 за Сабитовым Е.В.

Представитель Сабитова Е.В. совместно с Сабитовым Е.В. в судебное заседание явился, требования фио поддержал, в удовлетворении требований Лабузова О.А. просил отказать.

фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против доводов фио, указывая, что срок исковой давности Сабитовым Е.В. пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. Сабитов Е.В. знал и понимал существо совершаемых им сделок и действовал целенаправленно. Наличие ранее долговых обязательств отношения к спору не имеет.

Третье лицо – фио в ходе судебного разбирательства, просила удовлетворить требования фио, в удовлетворении требований Лабузова О.А. отказать. Указывала, что Сабитов Е.В. является её братом, проживал и проживает в квартире один. По договоренности, все платежи осуществлял Сабитов Е.В.. В марте 2024 года стало известно о совершенных Сабитовым Е.В. сделках по отчуждению принадлежащих ему долей, в связи с поступившим предложением Лабузова О.А. о выкупе. С братом отношения у фио всегда были хорошими, доверительным, в связи с чем, фио полагает, что доли выбыли из владения фио помимо его воли, в результате противоправных действий.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав Сабитова Е.В., Лабузова О.А., фио, изучив представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора дарения от 14 сентября 2015 года заключенного с Сабитовым Е.В., Лабузову О.А. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру № 256 по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 01 октября 2015 года, заключенному с Сабитовым Е.В., Лабузову О.А. принадлежит 1/6 доля в праве на указанное помещение.

Суду представлен договор займа № 30/12-2015 от 30 декабря 2015 года, согласно которому, фио предоставил Сабитову Е.В. займ в сумме сумма, со ссылкой на который, Сабитов Е.В. указывал на недействительность сделок, отсутствие обязательств по договору займа.

фио настаивал, что о совершенных им сделках не знал, был введен в заблуждение.

По запросу суда нотариусом фио представлены: копия доверенности, выданной Сабитовым Е.В. на регистрацию сделки купли-продажи от 14 сентября 2015 года, копия доверенности на регистрацию сделки по дарению доли указанной квартиры от 14 сентября 2015 года; копия странички журнала учета регистрационных действий, подтверждающую совершение нотариального действия по выдаче доверенностей Сабитовым Е.В.

Также представлена копия акта передачи от 17 октября 2015 года по договору купли-продажи от 01 октября 2015 года 1/6 доли в праве собственности на квартиру, подписанный Сабитовым Е.В. и расписка, собственноручно написанная Сабитовым Е.В. о том, что им в полном объеме получены денежные средства от фио за проданную им 1/6 долю в квартире.

Свою подпись и действительность расписки и акта, Сабитов Е.В. не оспаривал.

Таким образом, довод фио о введении его в заблуждение, отсутствии намерения дарить и продавать принадлежащие ему доли жилого помещения, а также о том, что о переходе права собственности Сабитову Е.В. стало известно в марте 2024 года, судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что со дня совершения каждой сделки, подписания акта приема-передачи и выдачи нотариальной доверенности на государственную регистрацию каждой сделки прошло более девяти лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия заблуждения Сабитовым Е.В. не представлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, не установлено.

Также суд отмечает, что на протяжении всего периода Сабитов Е.В. самостоятельно оплачивал коммунальные платежи, постоянно проживая в квартире, подписывал договоры, акт приема-передачи, выдавал доверенности на регистрацию права собственности, в связи с чем, не мог не знать о том, что собственником 1/3 доли жилого помещения с 2015 года не является.

В удовлетворении требований о признании каждой сделки по приведенному основанию недействительной, а также в производных требованиях о применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, суд отказывает.

Разрешая требования Лабузова О.А., суд приходит к следующему.

Лабузову О.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на жилое помещение.

2/3 доли принадлежит сестре фио – фио, которая имеет долю, значительно превышающую долю Лабузова О.А. в праве собственности на жилое помещение и возражает против выселения фио, снятия его с регистрационного учета и прекращении его права пользования.

Обязательство сняться с регистрационного учета дано Сабитовым Е.В. только в отношении 1/6 доли, отчуждение которой произведено на основании договора купли-продажи 2015 года.

Кроме того, с настоящими требованиями фио обратился по истечении более девяти лет, на протяжении которых, не возражал против проживания фио в квартире, попыток вселения не предпринимал, вопросов с сособственником относительно определения порядка пользования не поднимал (ст. ст. 252,250, 244-252 ГК РФ), собственник большей доли возражает против выселения фио (ст. 247 ГК РФ), невозможность совместного проживания не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Лабузова О.А. по приведенным основаниям полностью либо в части, не имеется.

В удовлетворении требований о признании утратившим право пользования, прекращении права пользования, выселении, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сабитова Евгения Ваисовича к Лабузову Олегу Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

В удовлетворении требований Лабузова Олега Анатольевича к Сабитову Евгению Ваисовичу о выселении из жилого помещения, признании утратившим и прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года